臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,侵聲再,4,20150826,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度侵聲再字第4號
聲 請 人
即 被 告 康其財
上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院中華民國100 年11月24日100年度侵上訴字第6號確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第4563號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

理 由

一、再審意旨略以：聲請人不服本院100年度侵上訴字第6號刑事判決（下稱原確定判決），依臺灣花蓮地方法院103 年度少護更字第1號裁定之意旨，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第3款之規定聲請再審。

二、惟按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。

次按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；

再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第2項分別定有明文。

又法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條所明定。

而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103 年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

另按民國104年2月4日修正公布刑事訴訟法第420條第1項第6款，已將原規定：有罪之判決確定後，「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。

修正為：有罪之判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。

並增訂第三項，明定「第一項第六款所指之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。

是依此修正後之規定，所稱「新事實或新證據」，自仍應具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之要件，始克當之（最高法院104 年度台抗字第447號、第292號裁定意旨可參）。

三、查聲請人指述原確定判決所憑少年即被害人Ｂ男證述不實，編造罪名誣告聲請人，前曾以上開相同事由聲請再審，經本院103年度侵聲再字第2號以其所述無理由裁定駁回，先予敘明。

本件聲請人雖再以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第2、3款之再審事由，並提出「臺灣花蓮地方法院103 年度少護更字第1號裁定」為證據方法。

惟臺灣花蓮地方法院103年度少護更字第1 號誣告案中，聲請人主張「①98年間根本不認識Ａ女、Ｂ男及Ｃ女三人；

②JD-1418 號自小貨車於98年9 月、10月間為案外人林文忠所使用，聲請人並未使用該車；

③Ｂ男放學回家之路線根本不會經過聲請人住處，其並有校車接送」等情，業經該院認定屬聲請人卸責及片面之詞，不認少年Ｂ男有何誣告之情；

另就聲請人經原確定判決無罪部分，以Ｂ男指陳聲請人犯行之時，有過動徵候群、輕度智能不足，及服用利他能等情形，其表達能力、回想事件的陳述能力薄弱，稽以Ｂ男於原確定判決案件中作證時已證稱當時情形已不復記憶等，認Ｂ男欠缺誣指聲請人犯行之故意，因以聲請人告訴Ｂ男誣告罪不能成立，Ｂ男無付保護處分之原因，而為Ｂ男不付保護處分之諭知，有該案件裁定可參。

是聲請人所提上開法院裁定，顯非屬Ｂ男受法院判處偽證罪刑或誣告罪刑之確定判決，或與Ｂ男有偽證或誣告有罪確定判決同等程度之替代證據資料，此與刑事訴訟法第420條第1項第2、3款之要件不符，又上開Ｂ男不付保護處分之裁定，亦不足以動搖原確定判決之結果，聲請人據此聲請再審，即非有據。

四、本件聲請，與刑事訴訟法第420條所定再審之要件不合，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 王萬金
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 游小玲