臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,原侵上訴,17,20151230,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度原侵上訴字第17號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 高明輝
指定辯護人 吳明益律師
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度原侵訴字第22號中華民國104年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第5012號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

高明輝對心智缺陷、身體障礙之人，犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑參年貳月。

事 實

一、高明輝前於民國98年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣花蓮地方法院以99 年度花簡字第351號判決判處有期徒刑8月，緩刑2年。

嗣經臺灣花蓮地方法院以100年度撤緩字第15號裁定撤銷緩刑，於100 年12月2日入監執行，101年7月24日因縮刑期滿執行完畢。

詎高明輝明知Ａ女（民國79年6 月生，真實姓名年籍詳卷）係中度智能障礙、重度多重障礙（聲障、肢障）之女子，竟基於對心智缺陷、身體障礙之女子強制猥褻之犯意，於102年2月9日下午1時30分後某時，在花蓮縣○○鄉○○村某處，違反Ａ女之意願，以親吻、撫摸Ａ女胸部方式，對Ａ女強制猥褻1 次得逞。

嗣Ａ女父親Ａ1 （真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）見當日返家之Ａ女有驚慌、哭泣、嘴唇紅腫及將自己關在房內等異狀，而發覺上情。

同年3 月11日高明輝與Ｂ男達成以新台幣（下同）8萬元並分5期給付賠償金之協議，惟高明輝給付5 千元賠償金後即避不見面，Ｂ男乃於102年9月11日偕同Ａ女向臺灣花蓮地方法院檢察署申告，而查悉上情。

二、案經Ａ女及其父Ｂ男訴由向臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序部分：

一、身分保密方面：按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。

查本件被告所犯為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人Ａ女及其父親Ｂ男、證人即Ａ女國中老師甲女之姓名、年籍等足資識別告訴人Ａ女身分之資訊，均予以隱匿。

二、證據能力：

(一)社工員龔可欣偵查中陪同被害人Ａ女到庭陳述之意見（見偵卷第12至13頁），係被告以外之人，於偵訊未經具結之陳述，自不具證據能力。

(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。

本案除被告辯護人爭執Ａ女警偵詢筆錄之證據能力（見本院卷第50頁反面，因卷內並無Ａ女警詢筆錄，及本院未將Ａ女偵查筆錄作為被告犯罪證據，故不就該筆錄證據能力為論述），對於本判決所引下列證據，檢察官、被告辯護人在本院準備程序及審判期日，均表示對證據能力無意見，於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，審酌本案供述證據製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說明，自具有證據能力；

另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，本院審酌前揭文書證據無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均認有證據能力，而得為本案認定事實之憑據。

貳、實體部分：

一、被告經合法傳喚未到庭，據其於原審供稱有面對面將被害人Ａ女抱離地面10幾秒及牽著Ａ女的手走路，惟否認強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有撫摸，也沒有親吻被害人Ａ女；

伊簽立切結書當時已經七、八分醉，證人曾金一有唸切結書內容但伊聽不懂，Ｂ男的臉看起來很兇，伊會怕，他的眼神不對勁，比較兇，所以伊就簽了，當時喝多頭腦不清楚，伊也是敷衍了事隨便簽一簽；

Ｂ男誣賴伊性侵，伊確實沒有對Ａ女做什麼事情云云。

被告辯護人則為其辯稱略以：⑴證人Ｂ男就Ａ女疑似遭被告強吻致咬傷嘴唇一事，始終證述一致，但其就Ａ女手臂疼痛部分，僅於偵查及原審準備程序述及，另就被告撫摸Ａ女胸部乙節，則僅於原審準備程序及審理時證述，Ｂ男對前後不同之證述內容雖稱：現在問的問題跟之前問的不一樣，惟檢察官訊問當時係以「事發經過情形為何？」、「你之後有再詢問被害人事發經過？」之開放性問答，而非限Ｂ男僅得以「是」或「否」回答，故Ｂ男為釐清歧異證詞所為之證述，即非無疑。

何況，Ｂ男面對檢方開放性訊（詢）問時，對於情節較重之撫摸胸部一事隻字未提，嚴重悖離經驗法則及論理法則之嫌，故Ｂ男證述應不可採信。

⑵又證人曾金一就被告於簽署切結書之過程中，是否承認性侵害證人Ａ女，及切結書之文字用語係由何人主導等節，與Ｂ男有互相矛盾之情，就被告撫摸證人Ａ女之身體部位亦有過度渲染、誇大之傾向，被告簽訂切結書時係遭受Ｂ男之精神壓迫而為簽訂。

⑶本件無具體事證認定被告有何強制行為，或許被告有對被害人親吻或較激烈的行為，但未至Ａ女無法或不能抗拒之程度，被告強制猥褻之犯行並不能證明。

二、認定事實所憑之證據及理由：

(一)被告確於上開事實所載時地，對Ａ女為強制猥褻行為：⒈本件案發經過，據被害人Ａ女於原審陳述如下：⑴證人即被害人Ａ女於原審中準備程序時由Ｂ男及社工人員曾美純陪同到庭，陳述略以：「（妳認識高明輝？《提示被告戶役政照片》)（點頭)」、「（妳跟高明輝平常相處好不好？平常有無一起出去玩？有熟識嗎？）(沉默不語)」、「（妳還記得102 年2月9日中午發生之事情嗎？）(點頭)」、「（當天高明輝是否在妳爸爸煮外燴時，把妳帶出去？）( 點頭)」、「（問：帶出去的時間，是否在102年2月9日下午1時左右？）(沉默不語)」、「（那天高明輝帶妳出去，是帶妳去高明輝的家嗎？）(點頭)(拭淚)」、「（當天妳去高明輝家時，家裡是否還有高明輝的哥哥、媽媽或其他人？）(搖頭)」、「（所以只有高明輝1個人在家嗎？高明輝有沒有對妳作不規矩的行為？）(沉默不語)」、「（高明輝有無摸妳胸部？）(點頭)」、「（問：高明輝有無摸妳尿尿的地方？）(點頭)」、「（被告有無脫妳的褲子及衣服？）(搖頭)」、「（高明輝當天有無脫妳褲子？）(搖頭)」、「（被告有無用手摸妳尿尿的地方？）(搖頭)」、「（妳剛才點頭，現在又搖頭，是說高明輝沒有摸的意思嗎？）(沉默不語)」、「（叔叔有無摸妳下面？）(點頭)」、「（叔叔有脫褲子嗎？）(搖頭)(眼眶泛紅拭淚)」等語（見原審卷第25頁反面、第26頁反面至第27頁反面）。

⑵復於原審103 年7月8日行準備程序時在Ｂ男、社工人員曾美純及國中導師甲女陪同之下到庭，經原審諭知提供人型娃娃供輔助其陳述後，陳稱：「（是否認識高明輝？他是否在妳印象中是屬於壞人？）(點頭)」、「（妳是否記得當天高明輝有無親妳嘴巴？《提示被告戶役政相片》）(搖頭)( 雙手不斷搓揉、面帶微笑看著甲女 )」、「（妳是否記得當天高明輝有親妳嘴巴？）(點頭)」、「（那個壞人有用手去碰觸妳的胸部？）(點頭)」、「（他有把妳褲子脫掉？）有。」

、「（他在把妳褲子脫掉以後，有無用他的手或他上廁所的地方碰妳上廁所的地方？）有」、「（他是用手碰觸妳上廁所的地方？）有」、「（他有無把他的褲子脫掉？）有」、「（除了用手之外，他有無用他上廁所的地方碰妳上廁所的地方？）(點頭)」、「（除了這個壞人外，以前有無別人用手或其他尿尿的地方碰過妳或脫妳褲子？）(沉默不語)」等語（見原審卷第43頁背面至第45頁)。

⑶嗣於原審審理期日在Ｂ男之陪同下作證（因精神障礙，不解具結意義及效果者，而未令具結），證稱：「（可否跟法官說妳幾歲？）(笑而不答)」、「（有無看過電腦螢幕上的叔叔？）《電腦螢幕顯示高明輝於密證室之畫面》(搖頭)」、「（是否認識電腦螢幕上的叔叔？）(搖頭)」、「（是否記得跟爸爸一起煮飯時，妳有無跟一位叔叔出去？）(搖頭)」等語（見原審卷第170、171頁）。

⑷勾稽上開陳（證）述以觀，證人即被害人Ａ女於⑴準備期日對被告將其帶出門、摸胸及下體（下體部分雖曾一度否認，後再度詢問復點頭確認）等問題均「點頭」應答，其餘問題則沉默不語，搖頭回應被告脫Ａ女衣服、褲子之問題；

於⑵準備期日仍指認被告是壞人、對其有親嘴、摸胸、以手或性器碰觸Ａ女下體（親嘴部分曾一度否認，後再度詢問復點頭確認）等問題均「點頭」回答，關於有無其他壞人之問題則沉默不語，並對於被告脫其褲子之問題回答「有」；

於⑶審理期日則對所有問題一律均以「搖頭」回答。

可知被害人Ａ女對被告摸胸乙節，始終為一致回答，且於二次準備程序均有眼眶泛紅之情緒反應。

衡之被害人Ａ女國中老師甲女於原審陳述：如果用詞比較深她會聽不懂，會楞在那邊，譬如說「被害人妳去拿掃把掃地」這個她聽得懂，如果說「妳去角落把掃把畚箕拿來再去掃教室其他的角落」，這樣複雜化的說詞就會聽不懂；

她不會講句子，說的部分只會說單字；

被害人有智能障礙的問題，伊可以從她的表情看出來是否真的有事情，如果涉及記憶的問題，被害人記憶其實是不錯的，她是94年國中畢業、97年高職畢業，伊等很少碰面，但看到伊會過來抱伊，另有一個老師她應該3、4年沒有見面，她還記得；

伊是擔任被害人的級任導師，一週14堂課，每天都有碰面，伊對被害人的表情、行為舉止反應非常熟悉，所以伊才知道她表情怪怪的，一定是有事情，只是她很內向，不過不像其他有重度智能障礙的小孩都不太會記憶等語（見原審卷第43頁正反面），可知被害人Ａ女記憶力尚佳，然有理解上之障礙，會有聽不懂問題而不知如何應答之情況，是被害人Ａ女搖頭究係理解後否認，或聽不懂問題，甚或不願意回答，均有可能，故其就相同或類似問題有先後回應不一致之情形（先點頭後搖頭、先搖頭後點頭或稱有），尚難遽此認係證詞前後矛盾或屬不具任何意義之陳述，合先敘明。

⒉但被告對於本事件發生經過，於偵查中原供稱：伊不知道Ａ女為何跟伊走往山上的路，伊沒有親她或摸她，「只有牽Ａ女的手」帶她回家等語（見偵卷第37頁）；

嗣於原審中改口供承：Ａ女當天在○○十三街餐廳外面玩，伊走到十三街跟十四街口發現Ａ女跟著伊，伊陪Ａ女走回到十三街橋上後，伊就走到○○；

伊是面對面把Ａ女抱離地面10幾秒，地點在○○二街跟十三街口，伊走到十四街就把她放下來，距離她家約50公尺處；

伊有喝酒，是順手抱著她，伊想到Ａ1 （即Ｂ男）會找Ａ女就送她回去了；

伊感覺到Ａ女胸部已發育，壓迫伊的胸部；

當時酒後無意識抱她的，伊酒後通常不會抱人；

伊從腰那裡抱起Ａ女等語（見原審卷第98頁、第181反面至第182頁正面、第219頁反面），可知被告前後供述不一，已有可疑。

而依被告於原審之供述，其確實有趁與Ａ女二人單獨相處之際，對Ａ女有逾越男女分際之「舉抱」動作，其環抱Ａ女時二人胸部甚至緊密相貼，被告既自承平時酒後不會抱人，卻對Ａ女有上開不當之行為，其之行徑顯啟人疑竇。

⒊又案發後被告與告訴人Ｂ男簽立切結書之經過，據證人即牧師曾金一於偵查中證稱：簽切結書當日Ｂ男與被告來找伊，被告承認有撫摸及強吻被害人，至於究竟有無以性器插入，被告沒有正面回答等語（見偵卷第14至15頁），及於原審審判期日證稱：「（簽立切結書之前，是否已知悉本事件？）其實我都不知道，我是輾轉聽人說才知道，被告住在我家後面，後來Ａ1 (即Ｂ男)來找我幫忙談Ａ女被傷害的事。

（當天你問了被告何事？）我從教友那裡聽得有性侵的事件，被告把人帶到山上去，我問被告到底有沒有性侵被害人，被告回答沒有，只有撫摸、親吻她。

…（被告有無講撫摸Ａ女何處？）上半部（證人雙手於上半身畫圈）。

…（寫切結書的過程中，被告有無跟你承認性侵Ａ女？）被告稱只撫摸、親吻Ａ女的身體，但我不知道撫摸的程度如何，之後我沒有再問下去，當時Ａ1 (即Ｂ男)也在場。

…（當時被告如何跟你講？）當時Ａ1 (即Ｂ男)在場，被告稱帶Ａ女去上面撫摸、親吻。

（被告跟你講有撫摸Ａ女，是否如此？）是。

（能否確認被告跟你講有撫摸Ａ女身體？）被告稱有撫摸他（證人雙手於上半身畫圈）。

（被告跟你講的當時，有無比你剛才做的動作？）沒有比動作，那是我自己的表現，只說有親吻跟撫摸她的身體。

…（被告當時只跟你講有撫摸還是撫摸身體？）只講撫摸、親吻，我沒有再問下去是因為知道是什麼事情了。

（依被告當時的陳述，有無辦法明確知悉被告撫摸Ａ女哪些地方？）當時我有點懷疑被告講的話，我只聽信他講的撫摸跟親吻，他有無進一步的行為，我是抱持著懷疑的態度，他有沒有做，是他跟上帝的關係。

（被告跟你講有撫摸、親吻，是否知悉被告撫摸Ａ女哪些地方？）不知道。」

等語（見原審卷第172頁正面、第173頁正反面、第177 頁反面至第178 頁正面），衡以證人曾金一擔任牧師28年，其先由部落裡聽聞本案事件，嗣後Ｂ男於切結書簽立約莫1 個禮拜前（即102年3月11日前1 週內）尋求其協助處理和解事宜，其介入此事意在協助Ｂ男與被告成立和解，希望被告說明事發經過，及Ｂ男能考慮到被告母親失明及被告無業等情狀高抬貴手（見原審卷第171頁反面至第172頁反面），而證人曾金一與被告平時沒什麼互動且其等間並無仇恨，亦經被告供承在卷（見原審卷第119頁正面、第120頁正面），顯見證人曾金一協助處理本案切結書內容之撰寫，在聽聞部落傳聞及Ｂ男說詞後，仍然向被告詢問事情原委，其基於部落牧師之神職身分，希望本案能和解順利落幕，實無故意陷被告入罪之動機，可認證人曾金一證述被告向其坦承撫摸Ａ女身體、親吻Ａ女等語，屬信實可採之詞。

⒋依被告與Ｂ男簽訂切結書之內容記載「甲方（即被告）於102 年2月9日下午13時30分，因醉酒在無意識的情況下以強迫性的行為對伊女兒Ａ女性侵得逞，乙方（即Ｂ男）當時目睹該事件的發生過程，內心非常氣憤，…甲方願意以捌萬元的賠償金作為對乙方的賠償…」，及被告事後曾給付Ｂ男5 千元和解金等情，為被告及辯護人所不爭執（見原審卷第122頁，本院卷第50頁反面至第51頁正面），並據證人張建衡於原審證述：第一次外燴老闆（即Ｂ男）有會同被告一起來領5千元；

被告有跟伊講已跟對方達成每月給5千元的協議等語在卷（見原審卷第216頁正面、第217頁反面），足見上開切結書和解之內容係針對上開事件無誤，是倘若被告未對Ａ女為本件猥褻犯行，何以被告會同意在證人即牧師曾金一之協助下，與Ａ女父親即Ｂ男達成上開和解，且於和解後亦按期支付和解金5 千元？此亦可佐證被害人Ａ女遭被告為撫摸、親吻等猥褻行為之情為真。

至被告於原審雖辯稱簽立切結書當時已經七、八分醉，證人曾金一雖有唸切結書內容，但伊聽不懂，且Ｂ男的臉看起來很兇，伊會怕，他的眼神不對勁，比較兇，所以伊就簽了云云，惟依被告原先供稱：Ａ女父親跟伊說伊不簽就不讓伊出去，嗣於原審審理期日經再次詢問則改口供承：Ｂ男沒有講「不蓋就不能出去」等語（見偵卷第38頁，原審卷第98、185 頁），顯見Ｂ男當時並無恐嚇或脅迫被告簽立切結書之言語，復核與此切結書簽立當天之經過，亦據證人曾金一證述：被告簽切結書時，伊不知道他有無喝酒或有酒味，伊等談完後就寫切結書，時間不到半小時；

伊只問被告到底做了什麼事情，被告回答滿正常的；

伊朗讀完後問他們有無異議，待他們簽完名後，由Ｂ男去影印，被告有拿走切結書影本；

伊沒有聽到Ｂ男跟被告講「你不簽就不能走」，被告簽切結書時沒有任何抗拒，被告沒有質疑為何要簽切結書；

伊有聽到Ｂ男跟被告講，你不簽伊要去告你，Ｂ男稱被告如不履行切結書內容就要告他，簽切結書時伊有問被告有沒有問題，有問題的話再談，沒有問題就簽，被告當時是否心甘情願的簽切結書，要看他個人的心態，伊一直強調，伊有問他們對切結書有無異議，如有問題趕快講，沒有問題就簽，切結書裡的簽名都是他們親簽，絕對沒有造假等語（見原審卷第177 頁正面、第184頁至第185頁反面、第186 頁正面），可見簽立切結書當時被告回答、精神狀況均無異常，證人曾金一亦未發現被告有喝酒或酒味，被告於簽立切結書過程並無抗拒或質疑等異狀，且證人曾金一亦再三詢問被告有無異議，經被告聽完切結書內容後，被告才簽名，顯然無被告所稱於酒醉意識不清下所簽立之情況。

又Ｂ男因女兒遭被告性侵，對被告本無可能友善，縱其確有以眼神瞪視被告，因簽立切結書當時尚有擔任中立調解人之證人即牧師曾金一在場，被告並非孤立無援，若有何不公情事，其可向證人曾金一反應或尋求其協助與Ｂ男溝通。

再觀諸被告於原審供稱：當天原本在被害人Ａ女家，有一個警察來請我們私下和解，Ａ1（即Ｂ男）說不然找少年隊來，後來警察離開，Ａ1（即Ｂ男）就把伊帶到斯達岸教會，到了教會，由Ａ1（即Ｂ男）口述切結書內容，伊則躺在另一個椅子上等語（原審卷第120 頁背面），其根本未受有任何脅迫之情形。

雖證人曾金一證述：被告回答只有撫摸、親吻，但Ａ1不接受，執意要以「性侵」告他，及Ａ1稱被告如不履行切結書內容，就要告他，被告可能怕吧！好像被逼到了，可能想用錢來擺平等語（原審卷第180頁正背面、第185頁背面至186 頁正面），然Ｂ男係以合法告訴為手段，要求被告和解賠償，Ｂ男提告後，被告究係構成強制性交或猥褻乃事實調查之問題，倘非被告心虛，恐Ｂ男提出告訴後遭訴追，其實無可能簽立切結書同意賠償，且於事後還給付賠償金5千元，被告顯係憚於刑事訴追而簽立切結書，非Ｂ男有對其實施恐嚇、脅迫之不法行為。

是被告於本案供稱：如果不簽切結書的話，Ｂ男就不讓伊離開（偵卷第37頁），伊嚇傻了才簽切結書（原審卷第98頁正面），及證人張建衡證述：被告稱對方威脅伊（原審卷第217 頁背面）等語，與簽立切結書當時之客觀情狀不符，應無可信。

⒌又證人Ｂ男於案發當日見聞被害人Ａ女之情狀，據其於偵查中證述：伊在廚房準備外燴，出來發現Ａ女跟被告都不在客廳也不在家裡，伊跑出去都找不到人，後來Ａ女自行回家，一直哭泣且把大門反鎖，伊發現她的下嘴唇有點紅腫，當天她很害怕，伊問她什麼都不願意說，伊後來有問她事發經過，她以肢體動作告訴伊，她的手臂痛、嘴唇有被咬過等語（見偵卷第12頁），於原審準備程序中證述：Ａ女很惶恐的跑回來，將正門上鎖，抱著伊哭泣，伊看她嘴唇腫腫的，伊問她是否被告咬妳嘴唇，她就點頭，伊問被告有無摸Ａ女胸部且伊也用手摸自己胸部，Ａ女就點頭（見原審卷第26頁），及於原審審理時證述：當時Ａ女跑回來把門反鎖、抱著伊哭，伊有看到Ａ女嘴唇有異；

她很慌張跑回來，都沒有說話，她有比嘴唇，沒有比其他地方；

是醫院判斷有撫摸、親吻Ａ女等動作，Ａ女回來伊有問她，她都沒有講，只比嘴唇而已，她很緊張一直哭；

伊問Ａ女為何嘴唇紅紅，Ａ女邊哭邊比手勢（5 隻手指頭緊貼碰嘴唇）就是接吻，及掀開外套用手摸胸部，伊又比嘴唇嘟起來親吻的動作並問Ａ女是否如此，Ａ女就點頭；

Ａ女摸完胸部又摸肩膀並甩手表示痛，伊才知道她手臂痛；

伊問Ａ女時先摸伊胸部，Ａ女也有摸自己的胸部，然後Ａ女就哭了（見原審卷第199頁反面至200頁反面、第203頁反面、第206至207頁、第211頁正反面）；

當天伊問Ａ女叔叔有沒有觸摸，她一直哭都說不出話，她只摸自己胸口；

Ａ女點頭時有同時摸自己的胸部，伊問什麼她聽不懂，伊摸自己胸部問Ａ女，然後Ａ女點頭；

偵查中未說Ａ女有摸自己胸部的動作，是那時沒有問這個問題，現在問的問題跟之前問的不一樣等語（見原審卷第210頁反面、第211頁反面、第213 頁正面）。

關於案發當天Ａ女返家時發現有「嘴唇紅腫」、「手臂痛」之異狀，Ｂ男於偵查及原審準備、審理中始終為一致性陳述，核與證人即牧師曾金一證述：被告說有親吻Ａ女乙情相符，益徵被告於案發當天確有親吻Ａ女之行為。

另Ａ女因係聲障者，故Ａ女語言上有些障礙，表達能力不太好，不會講句子，只會講單字乙情，分據證人即Ａ女國中老師甲女及Ｂ男陳述在卷（見原審卷第43頁正反面；

原審卷第26頁），核與前述Ａ女於原審陳述或作證時係以「點頭或搖頭」之情況一致，足徵Ｂ男係案發後透過觀察Ａ女之外在行為表現，來確認Ａ女欲表達之意思。

且按一般人不願回想不愉快之經歷，隨著時間經過而淡忘事件細節，事屬平常，加上Ｂ男起初無告訴被告之意（詳如後述），則Ｂ男於偵查中遺漏被告「摸胸」情節，未若其於原審接受交互詰問時證述之內容，此或係提問內容之差別，亦或係事後努力回想因而喚起記憶中Ａ女當時動作情狀，要在常情之內，不能謂其證詞前後齟齬，即全盤否定其證言之證明力。

況依證人曾金一證稱被告確有向其坦承親吻、撫摸Ａ女之行為，已如前述，足以佐證被告之犯行，是上揭瑕疵無礙於本院對於事實之認定。

至被告於原審雖辯稱：Ｂ男誣賴伊性侵，伊確實沒有對Ａ女做什麼事情云云，然Ｂ男當初係希望以和解解決本案事件，已據證人即牧師曾金一證述在卷（見原審卷第172 頁反面），另被告兄長對Ａ女涉犯之性侵害犯行，業經Ｂ男與被告兄長達成和解並簽立切結書，且和解金已全額支付完畢乙情，亦據證人曾金一證述在卷（見偵卷第14頁，原審卷第174頁正面至第175頁正面、第176頁反面至第177頁正面），而對於被告兄長向其坦認錯誤、履行賠償義務後選擇原諒，Ｂ男因此未對被告兄長提出告訴，甚至於原審審理中另為被告兄長求情，希望不要追訴被告兄長等情（見原審卷第214、215頁），足見Ｂ男對被告及其兄長對Ａ女所為性侵行為，原本均選擇原諒，而與其等分別簽立切結書，最終係因被告未依切結書約定，按期支付和解金，於切結書簽立半年後（即102年9月11日）才提起本件告訴，益徵Ｂ男證述其係因認為被告未見悔意，才憤而提起本件告訴乙情，足堪採信。

況Ｂ男與被告間並無仇恨、細怨，亦經被告供承在卷（見偵卷第38頁），故被告空言辯稱Ｂ男誣賴其性侵Ａ女，要非足採。

(二)至公訴意旨認被告涉犯本案時，應另有以手或性器插入被害人Ａ女性器之強制性交犯行，惟為被告所否認，且據財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）102年2月11日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載：Ａ女處女膜有陳舊裂傷（附於檢察署密封資料袋內），依法務部法醫研究所103年7月25日法醫理字第00000000000 號函表示：「依醫學及法醫學經驗法則，若為性侵害導致處女膜撕裂傷於7 小時後檢查應為新鮮，而非陳舊性撕裂傷」（見原審卷第54至56頁），及花蓮慈濟醫院103年7月22日慈醫文字第0000000000號函覆亦稱：「一、陳舊裂傷無傷口，只有會陰破裂後已癒合的痕跡，『新裂傷』則有新鮮之傷口，並以傷口之特性，如出血、凝血、結痂等外觀辨別。

…三、從民國102年2月9日至2月11日，2 日之傷口不可能完全癒合或成為『陳舊裂傷』…」（見原審卷第57頁），可知Ａ女於102年2月11日檢傷當時發現處女膜陳舊裂傷，不可能為受傷後7 小時之新傷，顯非本案檢察官起訴之犯罪時間（102 年2月9日）造成，尚難遽為被告以其手指或性器插入Ａ女性器之強制性交犯行之認定。

又系爭切結書上固然記載「性侵」文字，然此係證人曾金一依Ｂ男之意思加以書寫，依Ｂ男於原審審理時證述：伊沒有目睹本案事發經過等語（見原審卷第208 頁），是無證據證明被告有以手指或性器插入Ａ女性器達強制性交之程度，自難以驗傷診斷書及切結書為被告強制性交之認定。

(三)綜上所述，被告上開辯稱，顯係畏罪卸責之詞，不足採信，其強制猥褻犯行，事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)查被害人Ａ女係00年0 月出生，於案發當時為成年人，惟有中度智能障礙、重度多重殘障（聲障、肢障），有個案匯總報告及中華民國身心障礙手冊、門諾醫院精神狀況鑑定書等資料在卷可憑（見檢察署案件密封資料袋內，原審卷第134至138 頁）。

而依被告供陳：Ａ女於案發時看起來有點怪怪、精神有障礙、講話有語言及肢體障礙等情（見原審卷第121 頁正面），是被害人Ａ女於案發時具有身體障礙、心智有缺陷一節，為被告所知悉，堪以認定。

(二)按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例要旨參照）。

查被告於上開時、地，以親吻及撫摸被害人Ａ女胸部之行為，依客觀情狀並斟酌我國社會民情及風俗習慣判斷，屬足以興奮或滿足性慾之色情行為，揆諸上開說明，為猥褻行為。

次按88年4 月21日修正前刑法第224條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法。

惟該條文於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為（修正後僅有一項）。」

依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件）。

則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資查考）。

換言之，其違反意願之程度，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件（最高法院99年度台上字第1594號判決意旨可資參照）。

查案發當天被害人Ａ女跑回家中、神色慌張、鎖上房門及抱著Ｂ男哭泣等行徑，業據證人Ｂ男證述如前，則由事後Ａ女上開情緒及行為表現，可徵Ａ女有逃離現場、返家尋求庇護之意圖，揆諸前開說明，此情已足證被告對Ａ女為上開親吻、撫摸之行為時，有違反Ａ女意願甚明。

是被告辯護人辯稱無法證明被告有施力達到使Ａ女無法抗拒或強暴之程度，而否認被告強制猥褻犯行，洵非足採。

(三)核被告對於有心智缺陷、身體障礙之Ａ女為強制猥褻行為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有同法第222條第1項第3款之情形，應論以同法第224條之1加重強制猥褻罪。

公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第221條、第222條第1項第3款對身體障礙之女子犯加重強制性交罪，容有未洽，惟起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。

(四)另被告曾有事實欄所載前科紀錄，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、撤銷改判之理由：原審就卷內事證未詳予勾稽，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷。

爰審酌被告與Ａ女父親即Ｂ男相識，其明知Ａ女為身心障礙之人，平時由Ｂ男照顧，其為年紀較長者，本應照護弱女付出關愛，詎其竟趁Ｂ男事忙無暇看顧Ａ女之際，為滿足一己之私慾，罔顧Ａ女感受及意願，對Ａ女為強制猥褻犯行，造成Ａ女之身心受創，被告所為實不足取，且於犯後拒絕履行賠償債務，又於本案中飾詞否認犯罪，未能獲得被害人父親Ｂ男之諒解，難認有何悛悔之意，兼衡酌被告有事實欄所載前科，素行非屬良好；

及被告國中畢業，未婚，沒有小孩，家中有失明母親須扶養照顧，於原審審理時從事瀝青臨時工，每天工資1,500元，並與兄長負責家裡開銷等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

五、本案被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299條、第300條、第371條，刑法第47條第1項、第222條第1項第3款、第224條之1，判決如主文。

本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 游小玲

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。