臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,抗,74,20151208,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度抗字第74號
抗 告 人
即 受刑人 詹靖成
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國104年10月27日裁定（臺灣花蓮地方法院104年度聲字第606號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因執行102年度執字第216號指揮書應執行有期徒刑1年、102年度執更助字第50號指揮書應執行有期徒刑10月、102年度執助字第67號指揮書應執行有期徒刑1年2月、102年度執字第181號指揮書應執行有期徒刑1年、102年度執更字第197號指揮書應執行有期徒刑2年1月、102年度執字第292號指揮書應執行有期徒刑1年3月、102年度執字第737號指揮書應執行有期徒刑8月、102年度執字第758號指揮書應執行有期徒刑3年，共計8張執行指揮書，應執行有期徒刑11年，受刑人依法聲請定其應執行，經原審法院以102年度聲字第393號裁定應執行有期徒刑11年2月確定。

然按數罪併罰之要件及定其應執行之刑本意，在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界線，仍均應受其拘束，惟上開裁定顯然未受拘束，而加重受刑人之刑期，實有違一罪不二罰及不利益變更禁止原則，並爰依刑事訴訟法第483條提出聲明異議以維護受刑人權益云云。

二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂「對於有罪裁判之文義有疑義」，係指原裁判主文之意義不甚明顯，致生執行上之疑義者而言，倘主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，即無聲明疑義之必要。

次按，受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦定有明文，本條聲明異議制度預設救濟之對象係指：為避免妨害裁判之適正確實執行，及阻害裁判法的安定性之執行，以保障被執行者免於遭受不當執行所設計之刑事裁判執行救濟制度，法律上如無阻害裁判執行之情事存在，檢察官即應具體執行確定裁判所諭知之內容。

所謂「檢察官執行之指揮為不當」，則指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，倘檢察官係依確定裁判內容而為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮違法或其執行方法不當。

故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第713號、第58號裁定意旨參照）。

又判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束，縱原確定判決適用法則錯誤，在未經以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依該確定判決意旨執行，尚難指為違法。

而定執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違法，亦得提起非常上訴。

未按，定執行刑，係以【各宣告刑為基礎】，並【非以已定之執行刑為基礎】，又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。

故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍【應以其各罪宣告之刑為基礎定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎】，以與後裁判宣告之刑定其執行刑(最高法院82年度台抗字第346號裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)本案首先應探討抗告人之真意及應循之救濟程序：①如係對於上開系爭裁定不服，本應依循抗告或聲請非常上訴程序尋求救濟，或依法另請求檢察官聲請更定應執行刑，方為正辦；

②如係【對於有罪裁判之文義有疑義】者，得向諭知該裁判之法院【聲明疑義】；

③如係【對於檢察官執行之指揮不當者】，得向諭知該裁判之法院【聲明異議】。

(二)本件抗告人固於抗告狀所援引之刑事訴訟法第483條規定，而對於原審法院系爭裁定聲明疑義，然抗告人並未主張有罪判決主文有何疑義，且原審法院系爭裁定主文記載意義甚為明瞭，該裁定並以附表明白揭示據以定應執行刑之各罪罪名、宣告刑、起訴案號、最後事實審案號與判決日期、確定判決案號與確定日期，並無不明或執行上有疑義之處，無對之聲明疑義之餘地，有上開原審法院刑事裁定在卷為憑（見原審卷第7頁至第11頁）。

抗告人依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義，與所稱之事實情狀有間，合先敘明。

(三)縱使依抗告人之書狀意旨係不服對於前開8張臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行指揮書或所據之裁定；

然查抗告人於收受系爭裁定後，並未表示不服，亦未提起抗告，系爭裁定因而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是系爭裁定於逾救濟期間後即告確定，與科刑之確定判決有同一效力，法院及當事人同受其拘束，縱有違誤之處，在未經以「非常上訴程序」撤銷前仍屬有效，執行機關仍應依其意旨執行；

從而，上開指揮書確係依系爭裁定意旨執行，亦無違法或不當可言，益見抗告先前之異議或本件抗告均屬無據。

(四)再者，抗告人其意旨內容，因空泛指摘檢察官依據前開裁定所為之指揮執行，並有所質疑，然既未具體指摘檢察官該指揮執行有何違法或不當，亦難認其依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，為有理由。

四、復查，本案經核閱原審卷宗後，抗告人雖於原審以【聲明異議】狀提出，惟參酌其意旨係主張臺灣花蓮地方法院102年度聲字第393號定應執行刑之裁定（下稱系爭裁定）有違誤、請求撤銷系爭裁定云云(見原審卷第1頁至第4頁)，故其真意應係對上開系爭裁定不服，然承前揭所述，本應依循抗告或聲請非常上訴程序尋求救濟，或依法另請求檢察官聲請更定應執行刑，方為正辦。

因之，抗告人逕以聲明異議程序向原審請求撤銷系爭裁定，於法不合。

五、末查，本院經調閱抗告人聲請定應執行刑之相關資料，發現抗告人於102年11月12日復因其數罪併罪所犯共30罪(除本案系爭裁定所示之28罪外，尚包括附表編號29及30之罪)，經臺灣花蓮地方法院102年度聲字第622號裁定更定其應執行刑，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

因之，系爭裁定經更定應執行刑後，依前揭最高法院旨趣，當然失其效力。

抗告人對於系爭裁定再事爭執，於本案中自無抗告實益。

六、綜上所述，本件抗告人對原審102年度聲字第393號裁定所定應執行之刑度，未具體指摘該裁定文義何處有疑；

抑未說明檢察官之執行指揮不當而提起聲明異議之理由，或非依法定程序提起救濟，均於法有違。

從而，揆以本院上開說明，及參酌原審裁定之理由，可認原審裁定駁回抗告人之聲明異議，應無不合；

抗告人再重複其於原審之理由等資為抗告理由，除難認有據外，亦無抗告實益；

本件抗告，為無理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 林明智