臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,聲,111,20150825,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第111號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳真旺
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

陳真旺因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹拾年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳真旺因強盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款及第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又刑法第50條有關數罪併罰規定亦於102年1月25日修正施行。

修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官；

聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。」

。

換言之，裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，已賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。

經比較結果，修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於受刑人。

三、第按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）。

惟法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例、100年度臺非字第141號判決意旨參照），故更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院101年度台抗字第517號裁定意旨參照）。

五、經查：

(一)經查本件受刑人陳真旺因犯強盜罪等數罪，經最高法院及臺灣臺東地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又附表編號1至3所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑1年7月(臺灣臺東地方法院104年度聲字第113號)，有附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

(二)其中附表編號2所示之罪為有期徒刑5月，係得易科罰金且為得易服社會勞動之罪，餘所示之罪均係宣告有期徒刑6月以上，而不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪。

依修正後之刑法第50條之規定，上開所示之罪定應執行刑，須由受刑人聲請，今受刑人既已向檢察官為聲請，有刑事執行意見狀在卷可稽（見104年度執聲字第51號卷第2頁），檢察官據此而聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，揆之前開說明，爰依刑法第51條第5款、第53條規定定其應執行刑如主文所示。

(三)本案受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但受刑人聲請合併定應執行刑，則因與如附表編號2以外所示餘罪均不得易科罰金之罪，併合處罰之結果，承首揭斯旨，本院於定應執行刑後，均不諭知易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載，附此併敘。

八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、刑法第51條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 林明智