臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,聲,202,20151210,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第202號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 金滿堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第96號），本院裁定如下：

主 文

金滿堂犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。

理 由

一、受刑人金滿堂（以下均以金滿堂稱之）前因違反森林法等罪，經臺灣臺東地方法院等法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請審理最後事實之本院定其應執行之刑。

二、關於附表各罪得合併定執行刑之理由：

㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第53條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號裁定參照）。

㈢、經查：１、金滿堂所犯附表所示3罪，犯罪時間均在首先判刑確定日（民國102年11月19日）之前，有附表所示3則判決書在卷可稽（臺灣高等法院花蓮分院檢察署104年度執聲字第96號第10頁至第41頁，以下稱執聲卷），參照前開最高法院裁定意旨，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，是金滿堂所犯附表所示3罪，應得定執行刑。

２、金滿堂犯如附表所示之罪後，刑法第50條於102年1月23日修正公布施行，並自同年月25日生效。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

修正後刑法第50條規定，對於裁判確定前所犯數罪如有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。

依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。

經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項規定，應適用修正後之刑法第50條規定。

３、金滿堂所犯如附表所示3罪，其中附表編號3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得合併處罰。

查金滿堂已聲請合併定執行刑，有聲請定應執行須知乙紙在卷可稽（執聲卷第5頁）。

４、綜上，本院審核認聲請人之聲請為正當，爰就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑2年4月。

至於罰金部分因前經法院合併併科罰金150萬元，故本院自毋庸就罰金刑部分另定執行刑，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 連玫馨