臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,聲,204,20151229,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲字第204號
聲 請 人 潘健南
選任辯護人 張照堂律師（法扶律師）
上列被告因毒品案件 (本院104年度原上訴字第52號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告潘健南因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品及第二級毒品等罪，前經本院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且原審臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑16年，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，且前經通緝到案，仍應有相當理由（及事實）足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，法院非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國104年12月2日執行羈押。

二、聲請意旨如聲請狀所載（附件），並補充略以：被告坦承犯行，並於偵查中供出來源，被告願意接受司法調查及處罰，無相關證據證明被告有逃亡之情形，且被告前遭通緝是未接到通知，家人未告知被告，而且該案是輕罪，卻因上開情形才未到案，不能夠認為被告有逃亡之虞。

被告有一對兒女，女兒重度肢障，未成年兒子亦需被告照顧，因羈押造成經濟困難，並請求考量羈押之必要性等語。

三、按司法院釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之解釋理由，並非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。

基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。

又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定要旨參照）。

申言之，司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」

等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定要旨參照）。

四、經查：

（一）本件被告以新台幣（以下同）4萬元、2萬5千元、4萬3千元、4萬3千元等之價格，4次販賣第一、二級毒品罪、4次轉讓禁藥罪及施用第一級毒品、第二級毒品等案件，除為被告坦認在卷外，復有卷附相關證人、通訊監察譯文及鑑定書等足佐，並經警當場扣得經鑑定結果純質淨重高達3.736公克及25.6085公克之第一、二級毒品，為臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑16年，現正上訴繫屬本院中其犯罪嫌疑應屬重大。

（二）被告所犯販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑；

販賣第二級毒品罪為七年以上有期徒刑，均屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪。

且所謂重罪係以「法定刑」為準，要與其於個案中是否得以減輕其刑無關。

（三）查被告各次犯行分論併罰之結果，業經原審法院即臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑16年，因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，依上開說明，已堪認被告「有相當理由」認其有逃亡之虞，更何況被告前因涉犯施用第一、二級毒品罪，經傳拘未到，因認有逃匿之事實，經臺灣桃園地方法院通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，更足徵「有（客觀）事實」（較「有相當理由」更高度之心證程度）足認被告有逃亡之虞。

其雖以輕罪、未接到通知為辯，然輕罪與是否逃亡並無當然之因果關係，且其亦自承家人確接到通知，自足證明該傳喚之傳票已合法送達，被告卻未到案，其有（客觀）事實足認有逃亡之虞灼然明甚。

（四）被告再以其坦承犯行，被告兩名未成年子女（女兒為重度肢障）都需被告照顧，被告不可能棄置不管為由，聲請具保停押，然被告雖有兩名未成年子女，係與父母同住於戶籍地，業經其於該販賣第一、二級毒品案件（臺灣花蓮地方法院104年度原訴字第77號）供述甚詳，且被告係在遠離戶籍地之花蓮市經警查獲，並扣得其所攜帶之大量第一、二級毒品，上開事實顯與其所述生活起居均與未成年子女一起，並需照顧子女之事實不符，更何況被告之子女若確有照護之必要，亦得向相關社福單位申請協助，非得執為具保停止羈押之理由，要與羈押與否之判斷無涉。

至於被告坦承犯行與是否有事實足認逃亡之虞亦分屬二事，尚難遽以其於偵審中坦承犯行，即否定該有事實足認有逃亡之虞之羈押原因。

（五）本件被告於警方拘提之時，既仍持有數量不少之第一、二級毒品，業如前述，且依卷證資料顯示，被告被訴之犯行，所出售毒品之數量龐大，難認係因毒友間互通有無相互調貨，或如所辯之係為供己施用，應係貪圖一己之利，於購入相當數量之毒品後轉賣毒品賺取差價，被告所為危害社會秩序甚鉅，衡酌本案尚在審理中，比較司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益，本院認對被告施予羈押處分應屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行及為保全將來可能對被告刑罰之執行。

（六）此外，本案亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情事，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 徐文彬