臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,104,聲再,21,20151207,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 104年度聲再字第21號
再審聲請人
即受判決人 劉鎮宇
林如樂
范群存
共 同
選任辯護人 簡燦賢律師
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國104年11月12日104年度上易字第87號刑事確定判決（第一審判決案號：臺灣花蓮地方法院104年度易字第5號；
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第1917號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨如附件所載。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院104年度臺抗字第634號、第315號裁定意旨參照）。

所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言（最高法院104年度臺抗字第343號裁定意旨參照）。

所謂附具原判決之繕本，係指原確定判決之繕本而言，非指該案歷審判決（最高法院91年度臺抗字第245號裁定意旨亦可資參照）。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式欠缺，法院無需先命為補正。

惟如確有聲請再審之理由，仍得依法另行聲請。

再審聲請人必須以再審書狀，敘述合於「聲請再審法定事由」之再審原因及理由，並附具原判決之繕本及證據提出於管轄法院，法院始得審查。

此為法定程式，如未遵守上開法定程式，其聲請再審之程序即屬違背規定（最高法院104年度臺抗字第788號裁定意旨參照）。

且再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院104年度臺抗字第357號裁定意旨參照）。

故附具原判決之繕本及證據，為聲請再審之法定要件，必再審聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

而刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，倘聲請再審未附具原判決之繕本，其聲請即不合法，此訴訟程式之欠缺，法院無需先命為補正，即應依同法第433條規定，以聲請再審之程序違背規定裁定駁回（最高法院103年度臺上字第281號、102年度臺上字第597號、 101年度臺抗字第602號、第922號裁定、71年度臺抗字第337號判例意旨參照）。

三、本件再審聲請人即受判決人劉鎮宇、林如樂、范群存對於本院104年度上易字第87號刑事確定判決聲請再審，然並未提出上開原確定判決之繕本並附具證據，按之上開說明，其聲請再審之程序違背規定，顯非合法，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 唐千惠