臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,上易,14,20160425,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 黃中佑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易字第391號中華民國104 年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度毒偵字第509號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。

而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告黃中佑（下稱被告）上訴意旨略以：被告為支付全家人之費用，而經常加班，工作量大，才施用第二級毒品提神，非成癮性施用。

被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，因一時失慮致罹犯罪，犯罪情狀堪憫，請求撤銷原判決，從輕量刑云云。

三、對被告上訴理由之判斷：㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

本件原審對被告所論處之施用第二級毒品罪，為法定本刑3 年以下有期徒刑之罪。

原判決已說明被告前於民國90年間因施用毒品經觀察勒戒，於90年12月27日認無繼續施用毒品傾向釋放出所，復於95年8月8日因施用第二級毒品經判處有期徒刑3 月確定，當知悉毒品對自身及社會之危害，卻未能痛下決心，戒除毒品，仍於經觀察、勒戒及刑罰矯治後，繼續施用毒品，放任自己之毒癮惡習，再三施用、接觸毒品，足以戕害其身心，顯然缺乏戒斷決心，可見其自我控制能力不佳；

然其所為僅屬戕害自身健康之行為，未侵犯他人法益，反社會性之程度應屬較低；

再考量其因工作工時較長，以毒品提神之施用動機及目的；

並參酌被告始終坦認犯行之態度，暨其已婚、育有3名子女（其中2名未成年）、從事油漆工程、月收入約新臺幣5、6萬元之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，復已審酌被告上訴所指之情而從輕量刑至明。

況提神方法並非只有施用毒品一途，被告卻選擇施用第二級毒品之犯罪方法以提神，自難認其有何情堪憫恕之情。

㈡被告前揭上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴理由。

揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 溫尹明