臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,上易,16,20160413,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上易字第16號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 范銀妹
被 告 江振發
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易字第398號中華民國104年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第2158號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴人起訴被告范銀妹於民國104年4月起至同年月23日止，提供民光市場內菜攤，作為賭博場所，供不特定之賭客投注賭博，被告江振發於104年4月23日前往賭博。

分別犯有刑法第266條第1項之賭博罪、第268條之聚眾賭博罪。

原審法院判決無罪後，公訴人以簽單的內容已經載明簽賭的號碼及支數、被告范銀妹也坦承每注簽賭金額為80元、被告二人事後辯稱係代向他人簽注為卸責之詞等理由提起上訴。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告二人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。

三、按公訴人所提出之證據是否足以證明待證之犯罪事實，固應依照證據之證明力判斷之，但因刑事訴訟法第154條第2項已經揭示證據裁判主義，因此待證之犯罪事實必須依證據證明之，不得以推論之方式認定之。

至於經證明的間接事實是否可以認定犯罪之直接事實，依照刑事訴訟法第154條第1項所揭示之無罪推定原則，必須該間接事實，根據審判當時社會普遍接受並經過驗證的智識，已經不再可以推斷有其他事實之可能性，方得推斷待證之犯罪事實存在。

四、經查前述估價單，雖有類似簽注的數字，但數字並不具有獨特性，必須根據其他證據推斷數字的意義。

而被告范銀妹於警訊中陳稱估價單確實為簽注（警卷第6頁），被告江振發於警詢中也陳稱是供準備簽注之用（警卷第11頁），足證查獲估價單之數字卻為簽注之數字。

但公訴人所指被告二人有賭博之犯行，除有供做決定金錢輸贏的射倖性載具或方法外，還必須有金錢的輸贏，且聚眾賭博罪還必須有意圖營利之抽頭行為。

而公訴人所提之估價單並沒有任何金錢的記載，被告范銀妹雖然陳稱「錢還沒有給我，警察就來了，（江振發簽注）一支新台幣80元，總共12支」（警卷第6頁）。

但被告江振發卻陳稱「我身上沒有帶錢」。

而根據警員製作之搜索筆錄（警卷第21頁）也只有查獲估價單，無任何被告二人身上或現場有金錢之證據。

再根據原審勘驗范銀妹警詢筆錄，被告范銀妹先則否認收到錢，也陳稱簽注12支是江振發自己講的，之後才陳稱「一支80元」（原審卷第39頁），從被告陳述之前後脈絡，可知被告范銀妹並未陳稱已經同意與被告江振發輸贏金錢，並約定簽注一支80元。

本案既無證據足以證明被告二人已經為賭博的犯行，自不得僅依簽單，而無任何賭資約定及交付之事實下，認定被告二人有賭博的犯行。

五、被告江振發雖於本院審理中陳稱查獲當時口袋裡有1千元多現金（本院卷第30頁），與被告江振發於警詢之陳述並不相符（警卷第10頁），是否有閃躲罪責之處，頗有可疑。

而且被告范銀妹陳稱簽單平時供客戶買菜存證之用（本院卷第30頁），然而被告范銀妹係經營菜攤，縱有需要估價單作為客戶存證之用，亦以收據即可，豈有使用兩聯式估價單之必要，所述亦有可疑。

然而因為被告江振發於警詢時，即一再陳述當時是簽完數字後，準備前往鄰近的簽注站簽注彩券（警卷第10頁以下），於偵查以及審理中均為同一之陳述（偵卷第10頁、原審卷第24頁、本院卷第30頁）。

被告范銀妹也陳稱當時是準備幫忙轉手簽注（警卷第6頁、原審卷第24頁、本院卷第29頁背面）等等。

被告二人所言，因為現場並未查獲被告范銀妹有其他賭客交付的簽注單，也沒有查獲其他賭資，而無法證明被告范銀妹有「意圖營利」之抽頭牟利事實。

也無法證明被告范銀妹係經營地下簽注站，自無從僅因一紙估價單上記載的數字，認定被告二人已經完成賭博犯行。

六、揆諸前揭說明，本案既無明確證據證明被告二人有金錢賭博犯行，也無證據確認被告范銀妹有營利之抽頭犯行，即應認為本案因尚缺乏足夠的證據證明被告犯行，自應為被告無罪之諭知。

原審為無罪之判決，並無違誤，檢察官上訴意旨非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官黃怡君到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 陳有信