臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,上訴,12,20160414,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 黃中佑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度訴字第287號中華民國 104年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署 104年度偵字第3325號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。

此觀刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。

倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。

至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。

此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。

又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；

必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。

上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。

是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。

二、經查本件原審法院適用簡式審判程序判決略以：

（一）上訴人即被告黃中佑（以下簡稱被告）明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關之許可不得持有，竟於民國 104年6 月底某週日，在花蓮縣吉安鄉勝安公園附近，拾得具有殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆，未經許可而持有之。

嗣於104年7月19日23時10分許，經警以現行犯逮捕後執行附帶搜索而查獲。

（二）上揭犯罪事實，已據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（警卷第5至10頁、偵卷第9至10頁、原審卷第21、24至25頁），復有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據／無應扣押之物證明書、扣押物品清單各1紙、本案相關照片14 張存卷可考（警卷第23至33頁、偵卷第38頁）；

又扣案子彈1 顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑定後，鑑定結果：送鑑子彈 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年9月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及照片2張附卷可參（偵卷第30頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

（三）本件扣案之子彈1 顆，經鑑定後認係具有殺傷力之非制式子彈，應屬同條例第4條第1項第2款所示之子彈。

核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。

（四）原審以行為人之責任為基礎，說明量刑乃審酌被告未經許可持有子彈行為，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，惟念其前無違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（原審卷第 5至10頁），並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，持有子彈數量僅 1顆，持有時間不長，且未產生實害，兼衡其自述子彈係其帶小孩去花蓮縣吉安鄉勝安公園時撿到的，因怕子彈會擊發所以沒有隨便丟棄之犯罪動機、目的、已婚、有1名已成年之子女及2名未成年之子女、從事油漆工、月收入約3萬多元之家庭生活狀況、高職畢業之智識程度（原審卷第21、25頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月併科罰金新台幣1萬元，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

另就扣案子彈 1顆，說明因鑑定之必要，經內政部警政署刑事警察局於鑑驗時試射擊發，已不具子彈完整結構，失其效能，非屬違禁物，而不予宣告沒收。

三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且所持有非制式子彈非被告所有，僅因慮及倘任意丟棄，怕引起爆炸傷及無辜，又怕被有心人士拿去犯罪，乃隨意放置車內，因為要載兒子回家，事情又忙，才會忘了繳交警政單位，原審判決實屬過重，為此提起上訴云云。

四、從形式上觀察，原審判決均已詳述其所憑證據及認定理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

且查：本件被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，為5年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金，在被告並無任何刑之減輕事由下，原審對於被告之犯行，僅量處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，實已量處相當低度之刑，且被告上訴理由所量刑應參酌之事實，均已經原審審酌，已如前述，被告提起上訴，猶嫌過重，並無足取。

五、綜上所述，上訴人上訴書狀雖敘述上訴理由，惟不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，揆諸前揭說明，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 林鈺明