臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,上訴,54,20160414,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 陳承宗
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度訴字第318號中華民國105年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104年度毒偵字第897號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有 97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告陳承宗（以下簡稱被告）不服原審判決，形式上提出上訴書狀敘述上訴理由略以：本件於臺灣花蓮地方法院審理中曾經當庭請求認罪協商，經法官告知，認罪協商應向檢察官提出，因檢察官從未曾傳訊被告出庭，故被告並無機會提出認罪協商之請求，因於審理期日，被告向蒞庭檢察官提出請求，蒞庭檢察官則向被告表示必須請示檢察長，倘係如此，今日無法結案，承審法官亦表示今日無法進行認罪協商，嚴重剝奪被告訴訟上之權益，被告有意願支付一定金額予公益團體，期待法院給予悔悟之機會，為此提起上訴云云。

三、按認罪協商制度，乃被告就其所犯之罪與檢察官協商，協商合意後，檢察官將協商內容呈報法院，聲請法院依協商程序而為判決，由法院依據協商內容，作出緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之科刑判決；

刑事訴訟法第455條之2第1項規定：「除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項，於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。」

。

足見認罪協商，並非由被告與法院對應為之（最高法院94年度台上字第2679 號判決參照）。

經查:遍觀原審全卷，均不見檢察官有為認罪協商之聲請，依被告上訴狀之意旨，亦坦承檢察官並未提起認罪協商之聲請，既係如此，原審法院自無從對於本案進行協商程序，且因被告於原審準備程序中為認罪之表示（原審卷第34頁背面），依據刑事訴訟法第273條之1規定行簡式審判程序，原審之程序進行，於法並無違誤，是依據被告上訴狀所指，顯無原審未就被告所供述者加以審酌之情事存在，且未有何剝奪被告訴訟上權益之情形，復按施用第一級毒品罪，為6月以上5年以下有期徒刑之罪，本案上訴人另有累犯之加重事由存在，原審量處有期徒刑7月，亦已屬從輕。

況上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 康存真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 林鈺明