臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,原上易,51,20161031,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 105年度原上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 吳金松
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度原易字第159號中華民國105年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度毒偵緝字第96號、105年度毒偵緝字第97號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、駁回上訴之開場白：

㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述「具體理由」。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。

㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」

係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。

是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。

又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

參照同條第3項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。

是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；

對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。

又對照與該第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。

可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；

然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。

二、被告不服提起本案上訴，其上訴意旨分別略以：

㈠、原審量刑失諸過重。

㈡、願供出毒品上手，請依毒品危害防制條例（以下稱毒品條例）第17條第1項減輕其刑。

三、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告犯毒品條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

經本院審查第一審法院訴訟紀錄及證據之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令或不當之處。

四、駁回上訴之理由：

㈠、按刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年齡、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機、方法、態樣、結果、情狀、被害程度、對社會影響及犯罪後態度、悔悟程度等事項後，予以適當決定。

又德國刑法第46條第2項規定，法院為刑之量定時，應相互比較衡量對被告有利及不利之事項，尤其應審酌：行為者之動機、目的、實行行為種類、可歸責於行為者之結果等等。

㈡、刑之量定，亦屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理裁量。

因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕或過重，上訴審法院為實現具體分配正義，確保法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均衡判斷。

㈢、基於責任主義，刑罰之內容及決定之刑度，必須對應相稱於責任之分量，具體之量刑不能超過行為責任，藉此劃設出可罰性之界限，並合理規制國家之刑罰權，足見決定量刑範圍之基準係建構於犯罪行為本身。

㈣、其次，於我國及日本刑法，立法者規定相當幅度之法定刑度，針對被包攝於各個刑罰法條之各種犯罪類型，將具體可罰性之高低階層採取委諸於法院判斷之模式，法院除應反映社會實質違法評價及刑罰感覺等外，尤應審酌該當構成要件所設定之犯罪態樣、手段、動機、結果、法益及保護法益等等，將特定犯罪事實對應責任重輕予以區分排列，並綜合具體個案之整體性，決定可罰性之程度。

因此，法院在立法者所劃定之法定刑幅度內，考量刑罰之目的（一般預防及特別預防），最終決定具體刑量時，既係在立法者所劃設之「量的（幅的）」許容領域內，除非有違背責任原則，濫用裁量權限等情事外，於一定幅度內之量刑，應難認有背於罪刑相當原則（遠藤邦彥，〈量刑判斷過程の總論檢討【第1回】〉，判例タイムズ1183號，2005年9月15日，第20頁；

〈量刑判斷過程の總論檢討【第2回】〉，判例タイムズ1185號，2005年10月1日，第38頁、第39頁）。

㈤、查原審於法定刑度內，以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能體會國家協助毒品施用者戒除毒害之政策目標，惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，且被告無其他破壞社會秩序或侵害他人權益之行為，犯罪手段平和，暨其始終坦承犯行之犯後態度，自述為工作提神之犯罪動機，職業為鐵工、日薪新臺幣1,800元、須扶養母親及幼女之家庭經濟狀況，國中畢業之智識程度等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性高低程度及罪刑相當原則，分別量處有期徒刑6月，並合併定其應執行刑有期徒刑10月，併諭知易科罰金之折算標準，應尚難認有何違背責任原則、罪刑相當原則或濫用裁量權限之情事。

是被告以量刑失之過重為由，提起本案上訴，尚難認為有理由。

㈥、至於被告固另陳稱：願供出毒品上手，請依毒品條例第17條第1項減輕其刑云云，惟查：１、被告於105年1月24日警詢時供稱：（「問：你毒品的來源為何？」我都是阿龍〈外號〉一起施用。

）；

（「問：跟你一起施用毒品的男子〈外號阿龍〉年籍資料為何？平時如何聯絡？」我不知道，只知道外號叫阿龍。

平時我沒有和他聯絡，是我那天去○○○電子遊藝場剛好遇到他。

）（花市警刑字第1050007624號卷第3頁、第4頁）。

２、被告於105年3月3日警詢時陳稱：（「問：你所吸食之第二級毒品安非他命，於何處取得？向何人購買？購買之金額為何？」我不記得當時現場是誰的，我就從桌上拿來吸。

）（花市警刑字第1050010442號卷第5頁）。

３、從上述１、２可知，被告於警局初詢時已明確供陳，無法提供上手來源年籍資料，供司法警察（官）查緝，其於歷經約9月、7月之久後，始「突然」想起毒品上手來源年籍，其所為供述，實不具信用性。

４、尤有甚者，本案警局初詢後，經檢察官105年6月1日訊問（105年度毒偵緝字第97號卷第41頁、第42頁），及原審105年8月29日準備程序、公判審理程序（原審卷第31頁、第32頁、第34頁至第36頁），被告起碼有3次供出上手來源，供司法警察（官）查緝之機會，惟均未供出，其延宕遲至105年10月9日始具狀表明願供出上手來源（本院卷第8頁），從本案先前偵審經過、時程、被告應詢內容及被告提出時機，對其事後供陳信用性實難予以過高評價。

５、況從被告陳明時點回溯檢視，距案發時點已間隔9月、7月餘，實已失去偵查破獲之新鮮度及可能性，要難認有查緝破獲之蓋然性，應認尚難援依毒品條例第17條第1項減輕其刑。

五、按以原審量刑不當為由提起第二審上訴（控訴）時，應於上訴書狀，援用訴訟紀錄及原審已調查證據所顯現之事實，並敘明足以相信原審量刑不當之事實（日本刑事訴訟法第381條參照）。

查被告上訴書狀僅空泛籠統指摘原審量刑過重，未具體援用訴訟紀錄及原審已調查證據所顯現之事實，並敘明足以相信原審量刑不當之事實，應尚難認已應敘述具體理由。

又從本案先前偵審經過、時程、被告應詢內容及被告提出時機，對其事後供陳信用性實難予以過高評價，且本案距案發時點已間隔9月、7月餘，實已失去偵查破獲之新鮮度及可能性，要難認有查緝破獲之蓋然性，應認尚難援依毒品條例第17條第1項減輕其刑。

足認，被告所指並不足以認為原判決有何不當或違法，顯不足以動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。

徵諸上開最高法院判決意旨，被告所提上訴理由，自難謂係具體理由。

六、綜上，被告提起本案上訴並未提出足以影響原判決本旨之具體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 連玫馨