臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,原侵聲再,1,20160831,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度原侵聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 方傑玉
上列再審聲請人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵上訴字第49號中華民國103年1月9日確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院102年度原侵訴字第14號；
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第1137號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：

(一)按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。

(二)聲請人因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院102年度原侵訴字第14號及本院102年度侵上訴字第49號判決判處罪刑確定。

該確定判決認定聲請人犯罪，係根據未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟為逞自身一時情慾，與被害人發生性行為而論罪，但其實被害人母親早已認同聲請人與被害人為男女朋友，是當時被害人還是學生常逗留在聲請人家中未歸，被害人母親才報警處理，因而發生此案（聲請人於自白書內業已敘明一切），而與被害人於案發後已和解，並於民國102年12月25日結婚，於103年1月28日登記結婚，被害人並於103年5月13日產下長女，此有結婚證書及戶籍謄本可資證明，另被害人母親亦為聲請人之岳母、聲請人大姐及四姐均可出庭作證，以上，足認聲請人即被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。

(三)自由時報於105年2月23日司法信任度調查與報導(如刑事聲請再審狀附件一），有逾8成4民眾不信任法官，在臺灣被判決確定後，要被推翻之機率是微乎其微，聲請再審一千個案件中，只有5個再審，是品質好？維護司法權威？有失司法威信？臺灣的司法品質有那麼好嗎？法官是否站在無罪推定原則立場？法官的自由心證原則是否有討論的空間？對人權的保障？再審制度考驗法官的人性，司法制度的改革，刑事訴訟法每年都在修法，只有再審制度在這80幾年來都沒有修過，臺灣的再審制度應建立在與時俱進的制度上，臺灣的司法制度，給予法官神的權力，不可被推翻與侵犯，那如果法官判決出錯了呢？聲請人寫狀紙聲請再審，不是說自己無辜，聲請人承認自己有罪，但只要求法官給聲請人一個公平的判決。

(四)蘋果日報於105年1月13日報導（如刑事聲請再審狀附件二），色男強押13歲少女性侵20幾次，臺灣基隆地方法院判決被告緩刑5年。

自由時報於105年2月22日報導，眾目睽睽百年古剎當砲房，陳男將13歲少女帶至公廁性交，臺灣宜蘭地方法院判決被告緩刑。

自由時報於105年2月28日報導，15歲少女與高姓男子共赴旅社性交5次，臺灣高等法院臺中分院判決被告緩刑2年。

聲請人於本案案發後坦承與被害人即被告妻子，情投意合，真心相愛，案發後與被害人之監護人，也就是聲請人之岳母達成和解，並與被害人結婚生子，聲請人奉公守法亳無前科，聲請人出庭時曾求助法官，妻子年紀小，孩子又剛出生，聲請人深怕入監服刑，妻子兒女會頓失依靠，求能諭知緩刑，然事與願違，不但沒緩刑，還被判刑4年4月入監服刑。

聲請人入監執行至今已1年8月，聲請人犯後態度良好，認情堪憫恕，且入監執行表現良好，依罪證有疑利於被告原則，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。

(五)針對本案量刑及採證是否適法？是否違背憲法平等原則？比例原則及罪刑相當性原則？聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

經查：1.聲請人於101年3月至同年7月24日間，對未滿14歲女子為19次性交行為，犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪；

於101年7月29日至102年1月初間，對14歲以上未滿16歲女子為27次性交行為，犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之事實，業據聲請人坦承不諱，並有被害人、證人之供述等相關事證可佐，事證明確，經第一審法院分別判處應執行刑有期徒刑3年6月、1年8月，本院及最高法院駁回上訴確定，有聲請人臺灣花蓮地方法院102年度原侵訴字第14號妨害性自主案件歷審卷宗可考，其認定事實所採證據並無違背經驗法則及論理法則之情形，量刑時亦已審酌聲請人犯罪之情狀、犯罪後未能切遵守調解內容、聲請人智識程度、有子女及母親待扶養、家庭經濟狀況及聲請人犯罪次數多達46次、所犯本罪之法定本刑、已經從輕量刑，無從再減，認聲請人不符緩刑之條件等情，已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所規定量刑時應審酌之事項，核無失出失入、違背平等原則、比例原則及罪刑相當性原則之情形。

2.聲請人雖以被害人母親早已認同聲請人與被害人為男女朋友，因被害人還是學生常逗留聲請人家中，被害人母親才報警處理，其與被害人已於案發後和解，於102年12月25日結婚後103年1月28日登記結婚，於103年5月13日產下長女，有結婚證書、戶籍謄本可資證明，另被害人母親、聲請人大姐、四姐均可出庭作證，足認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決；

且聲請人入監後態度良好，情堪憫恕等語，並提出聲請人之自白書一紙、戶籍謄本、結婚證明書為證，及聲請傳喚證人(見本院卷第4頁)、被害人等人為證。

然聲請人上開所述再審理由，乃本件案發前聲請人與被害人、被害人母親間之關係，以及案發後如何與被害人和解、結婚等情，為刑法第57條科刑時應注意之事項；

而聲請人入監服刑時之態度，亦屬聲請人能否儘早假釋出監之問題，均不能使聲請人已經構成犯罪之行為，因而成為不罰、免刑或使聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，聲請人以其所舉上開再審理由及證據聲請再審云云，顯無理由。

3.至於聲請人前揭再審意旨(三)、(四)等情，均與本件聲請人之犯罪應否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，此部分再審聲請意旨亦無理由。

三、綜上所述，本件聲請人聲請再審所提出之上開再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件，並不相符，非屬適法之再審理由，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 唐千惠