臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,抗,21,20160425,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度抗字第21號
抗 告 人
即 被 告 陳順煌
選任辯護人 余道明律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度訴字第244號於民國105年4月14日所為延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告陳順煌（下稱被告）抗告意旨略以：

（一）被告經逮捕後，於警方、檢方、院方訊問時始終坦承不諱，為此請求應予被告具保停押。

（二）被告前係為工作生計而遷移戶籍到桃園，而非在外縣市有人脈，且經拘捕後已經遷移戶籍回花蓮，並非原審裁定所述與親人關係非親。

（三）被告之父親年邁，體弱多病，兄弟長年在外工作，並各有家庭，請求判決確定前能有機會停押，返家照顧父親，被告願限制住居，並提供一定金額保證金，決無逃亡的想法云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。

次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院104年度台抗字第580號、第383號裁定要旨、46年台抗字第6號判例要旨參照）。

再按以重罪為羈押事由之要件審查，依司法院釋字第665號所解釋「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。

此與前二款自有程度之差別（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）被告於原審法院審理中對於檢察官起訴之犯罪事實，業已坦承部分犯行（於審理中翻異其中部分犯行，均見原審卷二第58頁反面），並有證人高資盛、戴國揮、潘宣尹等人之證詞在卷可按，復有通訊監察譯文等卷證可佐，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大。

（二）被告因涉犯上開罪嫌，經檢察官提起公訴，由原審法院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於104年9月25日執行羈押，及於104年12月25日、105年2月25日分別裁定延長羈押在案。

被告該案件雖已於原審辯論終結，然所犯為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，屬法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且被告販賣第二級毒品之次數不少，可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自已該當「相當理由」之認定標準。

（三）本案雖如前述經原審法院於105年3月1日辯論終結，並定於105年4月26日宣判，然該案件並不因原審法院判決而當然確定，檢察官及被告均有提起上訴之可能，為保全日後訴訟程序之進行及刑之執行，仍有羈押之必要。

再參酌被告多次販賣甲基安非他命，嚴重危害社會秩序，惡性重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及本件被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪等情，認被告因重罪之羈押原因及必要性仍然存在，本案原審法院對被告所為之延長羈押裁定，揆諸前揭說明，尚屬適當及必要，亦合乎比例原則，且無違司法院釋字第665號解釋之意旨。

原審法院因而裁定被告應自105年4月25日起延長羈押2月(並因無串滅證事實而解除禁止接見通信）等情，核無違法或不當。

（四）抗告意旨所稱其已經遷移戶籍回花蓮、家中尚有老父需照顧等情，並非審酌被告是否符合羈押要件及有無羈押必要所應斟酌、考量之因素，且與刑事訴訟法第114條各款所列情形不相符合，故被告所舉上情，非屬法定停止羈押原因，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據，或其他法定撤銷羈押之事由。

四、綜上所述，原審法院延長羈押裁定認被告所為羈押時之「犯罪嫌疑重大」、「其中所涉販賣第二級毒品罪，最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪」、「有相當理由認為有逃亡之虞」及「有羈押之必要」等要件依然存在，裁定自105年4月25日起延長羈押2月，綜觀前開卷內相關事證，其延長羈押裁定自屬允當。

抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 徐文彬