臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,聲,145,20160823,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第145號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇栢育
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第86號），本院裁定如下：

主 文

蘇栢育犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇栢育前因違反毒品危害防制條例等罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。

二、經查，本件符合定執行刑之要件（附表所列5罪均係於裁判確定前所犯及受刑人請求檢察官聲請定應執行刑）：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦定有明文。

㈡、又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決參照）。

㈢、查如附表所列5罪，首先確定之科刑判決為附表編號2之臺灣臺東地方法院101年度東簡字第303號該則判決，判決確定日期為民國102年5月27日（執聲卷）。

次查附表編號1、3、4、5該4罪，其犯罪時間亦在臺灣臺東地方法院101年度東簡字第303號該則判決確定日期之前。

㈣、至於附表編號5該罪固得易科罰金，惟業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑（執聲卷執行筆錄），依刑法第50條第2項規定，應得合併定其應執行刑。

㈤、小結：附表編號1至5該5罪，符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之要件。

三、裁定如主文所示應執行刑之理由：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

㈡、查受刑人所犯附表編號1、2、3該3罪，業經合併國防部北部軍事法院於民國102年9月11日以102年聲字第018號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月（執聲卷），本院自應受此「天花板」高度之限制，以期與刑事訴訟法第370條第1項、第2項之「不利益變更禁止原則」相契合，合乎定執行刑之內部界限。

㈢、從而，基於上述說明，本院認為本件合於合併定應執行刑，考量受刑人犯罪行為之危險性、罪質性，對於社會秩序所生之影響性，及使受刑人學習到社會對偏差行為之制裁與反動，認為以合併定應執行刑有期徒刑3年6月為適當。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 連玫馨