臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,聲,62,20160428,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第62號
聲 請 人
即 被 告 潘繼勇
選任辯護人 余道明律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人即被告甲○○（下稱被告）違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且原審就其所犯已量處應執行有期徒刑5年2月，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，仍應有相當理由認為被告有逃亡之虞，有羈押之必要，於民國104年12月30日起執行羈押，嗣認仍有延長羈押之必要，而裁定自105年3月30日起延長羈押2月。

二、被告聲請意旨略以：被告已經坦承犯行，配合警方及檢方一切調查，被告家中尚有年邁父母親及幼兒需扶養，父親因車禍而臥病在床，與被告之幼兒都由被告年邁老母一人照顧，被告身為人子無法盡責，深感愧疚，父親病情持續惡化，被告擔心不已恐有意外而成為一輩子的遺憾。

請求給予交保之機會，並願限制住居，每日向戶籍地警局報到，一定會準時開庭報到等語。

三、按司法院釋字第665號就刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之解釋理由，並非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。

基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互為相佐。

又重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定要旨參照）。

申言之，司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」

等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達至嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第1045號裁定要旨參照）。

四、本院查：

（一）本件被告先後8次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，除為被告坦認不諱外，並有卷附相關證人、通訊監察譯文可佐，經原審法院即臺灣花蓮地方法院判處應執行有期徒刑5年2月，被告提起上訴後，亦經本院駁回上訴，其犯罪嫌疑應屬重大。

又，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，該當刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。

（二）被告各次販賣第二級毒品犯行，經分論併罰結果，業如上述經原審法院判處應執行有期徒刑5年2月，並為本院駁回上訴，因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷，被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，揆諸前揭說明，堪認被告有「相當理由」認其有逃亡之虞。

（三）被告以其坦承犯行，被告需扶養、照顧年邁父母及幼兒為由，聲請具保停止羈押，然被告之父母、子女若確有照護之必要，本得向相關社福單位申請協助，非得因此執為具保停止羈押之理由；

至於被告坦承犯行及配合調查與否，亦與判斷羈押之必要無涉。

（四）本件被告所犯8次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其所為危害社會秩序甚鉅，且被告業已提出上訴第三審，是本案猶在法院審理中，比較司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益，本院認對被告施予羈押處分應屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行審判，以及保全將來可能對被告刑罰之執行。

（五）此外，本案亦核無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，是本件被告再次聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 徐文彬