臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,聲,63,20160429,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第63號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 邱楨富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第27號），本院裁定如下：

主 文

邱楨富因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人邱楨富因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋在案。

再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號判決、102年度台抗字第520號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當（附表編號1所示之罪判決日期應更正為民國103年5月2日13時10分許為警採尿時回溯96小時內之當日12時許前之某時），而如附表編號1、2所示得易科罰金之罪與附表編號3至16所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有105年3月16日刑事執行意見狀在卷可憑，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。

爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人就附表編號1至3所示之罪所處之刑，曾經臺灣花蓮地方法院以104年度聲字第221號裁定定應執行有期徒刑8月確定，附表編號4至16所示之罪所處之刑，曾經本院以104年度上訴字第61號判決定應執行有期徒刑6年8月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑等一切情狀，定其應執行有期徒刑如主文所示。

又附表編號1至3所示之罪所處之刑，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，惟與附表編號4至16所示之罪，合於數罪併罰之要件，前已執行之有期徒刑部分，不能認為已執行完畢，仍應就附表編號4至16之罪合併定其應執行之刑，至於已經執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 唐千惠