臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,105,聲,68,20160429,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第68號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃耀慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第34號），本院裁定如下：

主 文

黃耀慶犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃耀慶前因犯重利等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。

二、經查，本件符合定執行刑之要件（附表所列3罪均係於裁判確定前所犯）：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

㈡、又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決參照）。

㈢、查如附表所列3罪，首先確定之科刑判決為附表編號1之臺灣嘉義地方法院（以下稱嘉院）103年度嘉交簡字第1461號判決，判決確定日期為民國103年11月18日。

次查附表編號2、3該2罪，其犯罪時間亦在嘉院103年度嘉交簡字第1461號判決確定日期之前。

㈣、小結：附表編號1至3該3罪，符合刑法第50條第1項前段裁判確定前犯數罪之要件。

三、裁定如主文所示應執行刑之理由：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

㈡、查受刑人所犯附表編號2至3該2罪，曾經合併定其應執行刑為有期徒刑1年2月，本院自應受此「天花板」高度之限制，以期與刑事訴訟法第370條第1項、第2項之「不利益變更禁止原則」相契合，合乎定執行刑之內部界限。

㈢、從而，基於上述說明，及受刑人請求合併定應執行刑（執聲卷第2頁），本院認為本件合於合併定應執行刑，考量受刑人犯罪行為之危險性、罪質性，對於社會秩序所生之影響性，及使受刑人學習到社會對偏差行為之制裁與反動，認為以合併定應執行刑有期徒刑1年5月為適當。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 連玫馨