臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,上易,149,20171229,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第149號
上 訴 人
即 被 告 林大傑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院106年度玉易字第1號中華民國106 年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度毒偵字第662號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議意旨參照）。

二、上訴人即被告林大傑（下稱被告）上訴意旨略以：被告相當配合，且在法務部矯正署花蓮看守所（下稱花蓮看守所）內，眾多累犯才被判刑1 月、55天，被告雖再犯但非累犯，卻遭判刑較重（3 月），原審判太重了，請從輕量刑云云。

三、上訴駁回之理由㈠按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決已說明被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本件施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況尚可等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，並具體說明科刑審酌之各項內容，核無量刑違法或不當之情形。

㈡按被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，而有期徒刑為2月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2 月未滿，或加至20年，刑法第33條第3款定有明文。

被告空言花蓮看守所內眾多累犯才被判刑1 月、55天，其非累犯卻被判刑較重，顯屬無據。

㈢被告以原審量刑過重之空詞提起上訴，其上訴理由非屬具體理由，依上開說明，本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 溫尹明