臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,上易,17,20170526,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 林坤憲
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度易字第498號中華民國105年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第251號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。

而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、上訴人即被告林坤憲（下稱被告）上訴意旨略以：被告於民國（下同）104 年間因對吳亦正（已改名為吳昱誱，下稱吳亦正）、告訴人張孝謙（下稱張孝謙）提出殺人未遂、傷害、毀損之告訴，於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）審理時，3 人達成和解，而吳亦正、張孝謙亦對被告提出恐嚇、毀損之告訴，於105年1月間在花蓮地院審理時，3 人達成和解，並同意同時簽立和解書，吳亦正、張孝謙並撤回對被告毀損之告訴，就告訴被告恐嚇部分則請求輕判，既已和解，被告為何又因本件恐嚇犯行遭檢察官追加起訴，且張孝謙亦向被告承認確無恐嚇之事。

另被告與告訴人林慶賢（下稱林慶賢）係朋友關係，因已與林慶賢和解，且林慶賢亦向被告坦承並無對被告提出告訴之意，且警詢筆錄內容亦有出入，為此提起上訴請求傳訊張孝謙及林慶賢到庭作證云云。

三、駁回上訴之理由㈠被告於原審準備程序時就檢察官起訴其於：⑴104 年1月2日前往告訴人莊天助（下稱莊天助）位於花蓮縣○○市○○街之住處討債未果，而持物品砸向莊天助，並對之嚇稱：「我每天都來你家砸，你報案也沒用，我警察也不怕」等語；

⑵104 年4月下旬至同年7月20日期間，多次以臉書暱稱「審烏盆」傳送「我看你多會躲，操你媽的王八蛋，不要一輩子只會騙，只有死路一條，王八蛋」、「我叫我朋友跟年輕人去找你，要來玩，我跟你玩」之訊息予林慶賢。

⑶104年4月間以門號0000000***號（號碼詳卷）之手機傳送槍械之照片及「沒關係大家都看我沒有都覺得我好欺負我幹你娘」「操你媽馬上處理不問我帳號是要怎麼匯給我。

幹你娘大雞巴。

要約幾點打戰」之訊息予張孝謙之恐嚇犯行認罪，且經證人莊天助、張孝謙、林慶賢證述明確，復有簡訊翻拍照片可證，原判決認被告上開恐嚇犯行，事證明確，以被告犯恐嚇危害安全罪，共3罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告於原審準備程序時就上開犯罪事實雖先供稱已遭判處有期徒刑4 月，惟經原審法官提示花蓮地院104年度易字第278號刑事判決予被告閱覽，並告知該案與本案之犯罪時間不同 ，並無同一案件重複起訴之情形後，被告即改稱：我認罪，有該次筆錄可憑。

又花蓮地院104年度易字第278號刑事判決係認定：⑴被告於103 年9月6日至莊天助上開住處，持莊天助所有置於住處門外之拖鞋、金紙爐等物砸向莊天助，並強拉莊天助之衣領往門外拉及作勢毆打，經莊天助掙脫並表明已報警後，仍告以「下星期一我還會再來，到時就不是像現在這樣了」等語，以被告犯強制罪，判處有期徒刑4 月；

⑵被告於103年9月22日闖入莊天助上開住處，以「要給你好看」、「要處理你還不簡單」等語恐嚇莊天助，以其犯恐嚇危害安全罪，判處有期徒刑3 月；

⑶被告於103年9月26日至莊天助上開住處，持石頭及木棒砸毀莊天助所有停放在屋外之機車前車燈左後方向燈、車尾燈。

前蓋及左後照鏡，以被告犯毀損罪，判處拘役55日，並就⑴、⑵部分定應執行有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準，此有該刑事判決附卷可稽，顯見本件並無重複起訴之情形甚明。

㈢吳亦正與張孝謙及3名不詳姓名之成年男子於104 年5月14日至花蓮縣○○市○○街被告住處（地址詳卷），共同砸毀被告所有停放在住處之機車，經被告之母見狀制止，張孝謙竟出言嚇稱：「沒有妳的事，妳給我進去」；

吳亦正與綽號「志義」等5 人共同於104年5月17日至被告在花蓮縣○○市○○路經營之店面，被告見狀即逃跑，吳亦正追及後即持棍棒毆打被告，「志義」則以徒手及丟擲鋁櫃之方式毆打被告，致被告因此受有左耳後疼痛、右肩後疼痛、下背擦傷、右肘擦傷及壓痛等傷害，因被告提出告訴，經檢察官起訴後，被告於花蓮地院審理時，與吳亦正、張孝謙達成和解而撤回毀損及傷害告訴等情，有花蓮地院104 年度原訴字第89號刑事判決在卷足參，是被告以其與張孝謙已和解為由，檢察官不應再就本件恐嚇犯行追加起訴，實屬無稽。

㈣按恐嚇危害安全罪並非告訴乃論之罪，不以經合法告訴為訴追要件，故林慶賢是否對被告提出告訴，對於原判決判處被告犯恐嚇危害安全罪不生影響。

又被告上開恐嚇危害安全之犯行，業據林慶賢及張孝謙於警詢證述甚詳，被告亦坦承上開起訴書所載內容之簡訊及槍彈照片為其傳送之事實，復有被告傳送之簡訊及槍彈照片在卷可憑，足證林慶賢與張孝謙所為之證述與事實相符而值採信。

㈤綜上，被告上訴意旨所指或憑己意空言指摘，或自形式上觀察，顯不足以動搖原判決，自非適法之上訴理由。

揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 廖曉萍
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日

書記官 唐千惠