臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,上易,54,20170501,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第54號
上 訴 人
即 被 告 黎安華
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院105年度易字第344號中華民國106年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第2974號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告(下稱被告)黎安華不服原審判決，於民國106年4月5日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：伊係因母親重病，沒錢帶母親北上就醫，一時失慮才犯本案。

伊於當晚即良心不安，將變賣所得新臺幣(下同)6500元先行返還予告訴人。

復於106年2月15日返還2100元，故伊所竊得全部物品均已歸還。

原審未審酌被告已返還全部物品及金錢，爰請撤銷原判決，從輕量刑等語。

三、經查：

(一)本件原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經裁定改行簡式審判程序，並以被告於偵查、原審準備程序及審理時之自白、告訴人童鄭英花於警詢、偵訊之指訴、金飾（買入翻造）登記簿影本及翻拍照片各1張、刑案現場測繪圖、自願受搜索同意書、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺灣臺東地方法院檢察署公務電話紀錄各1份、現場照片7張等卷證資料，認定被告犯本案加重竊盜罪，判處有期徒刑9月。

經核原判決已詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑亦甚妥適。

(二)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號刑事判決要旨參照)。

(三)查本件原審量刑時，已審酌被告有多次竊盜之前科紀錄，仍未反躬自省、改過自新，其正值中壯年，不思以正當方式獲取財物，恣意侵入住宅竊取他人所有之物，不僅侵害他人財產權，並嚴重影響社會秩序，所為實有不該；

惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，且已賠償告訴人6500元，兼衡其本案所竊財物之種類、數量、價值，暨其教育程度為國中肄業，職業為鐵工，每月收入不穩定，家中尚有父親及罹患癌症之母親賴其扶養照顧，及檢察官就本案科刑範圍請求依法審酌，被告則請求從輕量刑等一切情狀，而量處有期徒刑9月。

是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，包括被告上訴意旨所指家庭狀況、犯後態度、犯罪動機及彌補告訴人所受損害等情，於法定刑度範圍內詳予考量，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

(四)至上訴意旨雖稱已於106年2月15日賠償告訴人2100元，所竊物品均已全部返還告訴人等語。

然被告所竊得之耳環、金飾，乃告訴人極具紀念價值之物品。

被告僅賠償變賣所得6500元，而非盡心贖回原物返還告訴人，本已難認完全彌補告訴人損失。

又被告所竊得之紀念套幣9組(含空盒1組)，乃經警方搜索查獲後發還告訴人。

此部分雖告訴人所受損害業已平復，惟因非被告主動歸還，可見其主觀仍具有惡性，難作為有利被告之考量。

又被告於原審106年1月24日審理期日雖稱：伊過年前(即106年1月27日)會再賠償告訴人云云。

然原審書記官於106年2月14日、同年月15日欲以電話詢問被告，均無法聯繫；

經於106年2月15日電詢告訴人童鄭英花則稱：被告未再賠償分文乙節，有原審公務電話紀錄可參(原審卷第36頁)。

故被告上訴意旨所稱已全部賠償云云，容非無疑。

況本案案發時間為105年9月30日，被告本有充裕時間可賠償告訴人全部損失。

然卻遲未為之，甚至於審理期日應允之賠償日期，再次食言，均難認其確有悔悟之心，已無法再為有利被告之量刑考量。

四、綜上所述，被告上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，就原判決已說明之量刑事項再予爭執，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

揆諸前揭最高法院判決之意旨，本件上訴即不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 許志豪