臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,上易,85,20171229,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第85號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐偉倫
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣花蓮地方法院106 年度易字第23號中華民國106年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105 年度偵字第3077號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍檢察官僅就原審判決關於被告徐偉倫（下稱被告）被訴恐嚇被害人邱奕瑄（下稱被害人）無罪部分提起上訴，故本院審理範圍限於此部分。

至於原審判決被告犯重利罪（共2 罪）部分，因檢察官及被告均未上訴已告確定，先予敘明。

二、公訴意旨略以：被告基於恐嚇之犯意，於民國（下同）105年6 月間某日，在其位於花蓮縣○○市○○街之住處（地址詳卷）以臉書將加害名譽之「我會想辦法弄到你的戶籍地」、「真的要我把你的照片PO同鄉會嗎？」訊息向被害人傳送，使被害人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。

三、檢察官認被告涉犯恐嚇罪嫌，係以被害人於警詢及偵查中證述資為論據。

訊據被告固坦承於上開時、地以臉書傳送上開訊息予被害人，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：傳送上開訊息並無恐嚇的意思，因被害人欠錢拒不接聽電話，對我在臉書傳的訊息也不回，我根本不知從何處找她，只能從她的戶籍地去找，我沒有恐嚇她說我去找她要做什麼，她當然知道我只是要找她要錢而已，說要PO照片是因聽朋友說被害人到處借錢，希望其他人知道，不要再借錢給她等語。

經查：㈠刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。

若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751 號判例要旨參照）。

此通知加害之事，須為不法之事，苟出於正當權利之行使，則不能成立刑法第305條之恐嚇罪；

又刑法第305條所稱的「恐嚇」，是指以足使人心生畏怖的惡害告知他人的行為，而惡害的告知，需在客觀上達於「致生危害於安全」，也就是足使一般人心生畏怖的程度，如僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足以認為是恐嚇。

㈡被害人確有向被告借款未還，被告因而有以臉書傳送「我會想辦法弄到你的戶籍地」、「真的要我把你的照片PO同鄉會嗎？」訊息給被害人等情，業據證人即被害人於警、偵訊證述明確，核與被告供述相符，堪信為真實。

㈢被告傳送上開訊息給被害人，其內容僅止於要想辦法找到被害人戶籍地及可能將被害人的照片PO到同鄉會，且被告都先打電話給被害人，問明被害人所在地後，再向被害人收款一節，業據被害人於警詢陳述甚詳，是被告所為因被害人不接電話及不回訊息，找不到被害人，只能從被害人之戶籍地去找被害人之辯解，應非虛妄，自無法排除被告面對被害人之躲債行為，想辦法得悉被害人之戶籍地意在合法討債之可能性。

至於被告傳送要PO照片之訊息部分，被告並非採取肯定語氣，而是反問被害人「真的要我把你的照片PO同鄉會嗎？」，況被告係因被害人不接電話亦不回訊息，才於臉書上傳送上開訊息，被告PO被害人之照片固有意讓同鄉會的人不要再借錢給被害人，然在被告傳送之訊息中，則單純告知被害人接下來會想辦法找到被害人之戶籍地及可能PO被害人之照片，並未在訊息中具體告知其PO被害人照片有上開用意，換言之，被告傳送之訊息中並未告以任何加害被害人名譽之事，在被告無法與被害人聯絡之情形下，被告無從將其PO照片之用意告知被害人，檢察官復未舉證證明被害人已自他人轉知而獲悉被告PO照片之用意。

從而，被告傳送之訊息，縱令被害人因此產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，惟客觀上尚難認已達足使一般人心生畏怖的程度。

㈣綜上，本件檢察官提出之證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告確有恐嚇被害人之心證。

此外，復無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指之恐嚇犯行，基於無罪推定之原則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。

四、原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，認事用法，核無不合，檢察官徒以被告張貼被害人之照片於同鄉會，無助於其的債權實現，亦非債權人行使權利之必要手段，逕認被告此舉將使被害人被貼上標籤，貶損被害人在地方上的社會評價為由，提起上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。

五、適用之法律刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官詹常輝、江昂軒偵查起訴，檢察官羅國榮提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日

書記官 溫尹明