臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,原上易,52,20171226,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度原上易字第52號
上 訴 人
即 被 告 曾淑惠
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年10月31日第一審判決（106年度原易字第263號；
起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第2769號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、

（一）按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

亦即不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。

此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。

（二）次按「刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：『依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。』

嗣經修正通過僅保留『上訴書狀應敘述具體理由』之文字，其餘則刪除，故所稱『具體理由』，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由。」

（最高法院106年7月4日106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

亦即倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由及其所憑，皆難謂係具體理由，據此所提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院106年度臺上字第3502號判決意旨參照）。

（三）最高法院106年度臺上字第162號、第1764號判決復進一步認「憲法第16條所定人民訴訟權之保障，就規範目的而言，應合乎有效的權利保障及有效的權利救濟之要求，在權利救濟的司法制度設計上，其應循之審級制度及相關程序，立法機關雖得衡量訴訟性質以法律為合理之規定，惟參之已具內國法性質之公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第14條第5項揭櫫：『經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。』

及公政公約第32號一般性意見第48段之論述，公約所指由上級審法院覆判有罪判決的權利，係指締約國有義務根據充分證據和法律進行實質性覆判，倘僅限於覆判為有罪判決的形式，而不考量事實情況，並不符合本項義務之要求。

可見，有罪判決之刑事被告除非係可歸責於自己之事由致喪失上訴權（例如遲誤上訴期間），或如刑事訴訟法第455條之1第2項、第455條之10第1項前段，有關簡易程序或協商程序所設不得上訴之規定，係以非重罪且被告無爭執之案件為適用對象，並以被告自由意願及協商合意為其基礎，事先已使被告充分了解，即使第一審法院判決即是終審，仍無損其正當權益，與公政公約第14條第5項規定無違外，否則原則上應受一次實質有效上訴救濟機會之訴訟權保障，乃國際公約所認定之最低人權標準，同時係刑事審判中對刑事被告最低限度之保障，具有普世價值，亦屬我國國際法上之義務。」

前開最高法院一致之見解，係俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨。

（四）最高法院前開決議後，就量刑部分，見解認： 1、「原判決對上訴人劉○○不服第一審就其騎乘機車過失致告訴人林○○成傷...提起第二審上訴，略稱：其子在監執行，而其年事已高，獨撐家計云云。

以第一審已依刑法第59條規定，酌減上訴人之刑度，並審酌上訴人之所為，影響即時救護傷者之時機，惟念上訴人犯後坦承犯行，知所悔悟，且賠償告訴人所受之損害，經告訴人撤回關於過失傷害之告訴，另斟酌上訴人如何之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑8月，係以上訴人責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，無偏執或失之過重之情事；

因認上訴人提起第二審上訴，並未敘述具體之上訴理由，...上訴人之上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決所認定其第二審上訴理由書狀未敘述具體理由，究係有如何不受理訴訟係不當或其他違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。」

（最高法院106年度臺上字第2349號判決意旨參照）。

2、「本件上訴人王○○...以其智識程度不高，犯後深具悔意，請從輕量刑，能易科罰金云云為由，提起第二審上訴。

原判決以第一審於依累犯規定加重其刑後，審酌刑法第57條各款情形，而量處有期徒刑8月，並無失之過重。

核上訴人第二審上訴意旨難謂其已經敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法定程式，而不經言詞辯論，予以駁回。

經核於法並無不合。」

（最高法院106年度臺上字第2336號判決意旨參照）。

3、「本件上訴人陳○○...以其已承認錯誤，並與被害人和解，其無前科，年紀尚輕，不會再犯，請給予緩刑云云為由，提起第二審上訴。

原判決以上訴人因公共危險案件（酒後駕車），經第一審法院以105年度交簡字第1501號判決判處有期徒刑3月，並易科罰金執行完畢，有前案紀錄表可稽，自不符緩刑之要件。

核上訴人第二審上訴意旨，並未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，因認其第二審上訴不合法定程式，而不經言詞辯論，予以駁回。

經核於法並無不合。」

（最高法院106年度臺上字第2440號判決意旨參照）。

4、「上訴人於第二審上訴意旨仍僅泛稱：其僅係看報應徵受僱，擔任傳遞贓款及偽造金融卡等便利犯罪之工作，只是充當邊緣、外圍角色，第一審法院未論以幫助犯，又未依刑法第59條規定酌量減輕其刑或宣告緩刑以啟自新，不符罪刑相當原則等語。

認為不合具體之要件，因而不經言詞辯論，從程序上駁回其第二審上訴，已敘明論斷之理由。

」（最高法院106年度臺上字第1971號判決意旨參照）。

5、「本件原判決以上訴人陳○○...提起第二審上訴，其上訴狀僅敘述：我僅國中肄業，家有丈夫、父母，胞弟在監執行，父親罹病，需人照顧，經此教訓，將努力戒除毒癮，第一審量刑太重云云。

...上訴意旨，不足以認為第一審判決有何不當或違法者，顯非屬具體之理由，爰不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。

從形式上觀察，原判決於法並無不合。」

（最高法院106年度臺上字第3640號判決意旨參照）。

二、原審選任辯護人為被告撰寫之上訴意旨略以：刑事法院科刑應審酌犯罪行為人之生活狀況及犯罪行為人之品行，本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）為「身心障礙人士，不良於行，生活狀況欠佳」及其「成年後，查無任何刑事前案紀錄（少年非行紀錄依法不應審酌），應認為素行良好」，上開事實攸關本案量刑輕重，原審似未斟酌及之，恐有疏漏，量刑稍嫌過重云云。

三、惟就量刑部分，原審判決業已衡酌被告提供金融帳戶予詐騙集團使用，致詐騙集團利用其帳戶領取詐欺犯罪所得，造成被害人金錢損失，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐騙集團成員困難，使詐騙集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，然被告尚非實際參與詐欺取財犯行之成員，本案犯罪手段係提供金融帳戶之犯罪情節，兼衡其為貸款而為本件犯行之犯罪動機，及其業於原審審理中坦承犯行之犯後態度，並審酌被害人所受損害之金額，及被告高中肄業之智識程度、未婚無子女，與母親、阿嬤、舅舅、舅媽及其小孩同住，父母親已離異，須賺錢幫忙家裡，之前工作平均月收入約新臺幣18,000元，現無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。

從而原審之量刑，業依被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，已屬從輕量刑，亦未明顯過重，客觀上又難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，或濫用自由裁量權限之情形，從形式上觀察，核無不當或違法之情形，且已衡酌上訴理由狀所稱生活狀況，而被告為身心障礙人士，不良於行等情，與刑法第57條所定科刑輕重標準應審酌之事項，並無直接關聯，原審判決亦未認定被告素行不良，則揆諸首開最高法院決議及見解，上訴意旨乃係空泛指謫原判決量刑過重，並未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。

四、綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 陳有信