臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,聲,114,20170524,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第114號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 范中水
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第68號），本院裁定如下：

主 文

范中水因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人范中水因恐嚇取財未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋可參。

再者，受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號判決、102年度台抗字第520號裁定意旨參照）。

三、經查：受刑人前因違反恐嚇取財未遂等數罪，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，而如附表編號1、2所示得易科罰金之罪，與附表編號3所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有106年2月15日受刑人刑事執行意見狀在卷可憑，依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。

爰以受刑人責任為基礎，審酌受刑人之犯罪對被害人及社會所造成之危害、犯罪後態度等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

又附表編號1至2所示之罪，雖已執行完畢，惟與如附表編號3所示之罪，合於數罪併罰之要件且未全部執行完畢，前已執行部分，不能認為已執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 唐千惠