臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,聲,119,20170531,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第119號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 彭致為
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第72號），本院裁定如下：

主 文

彭致為犯如附表所列各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭致為前因犯恐嚇危害安全等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定等語。

二、本案符合定執行刑之要件（附表所列各罪均係於裁判確定前所犯）：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦定有明文。

㈡、又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。

但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決參照）。

㈢、查附表所列各罪，首先確定科刑判決為附表編號1至編號4，臺灣花蓮地方法院104年度原訴字第89號該則判決，判決確定日期為105年4月25日（執聲卷第5頁）。

次查，附表編號5該罪，其犯罪時間亦在臺灣花蓮地方法院104年度原訴字第89號該則判決確定日期之前。

㈣、又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項亦定有明文，附表編號1至編號5所示之罪，受刑人有請求檢察官聲請定應執行刑乙節，有刑事執行意見狀乙紙在卷足憑（執聲卷第3頁）。

㈤、小結：附表所示各罪，均符合刑法第50條第1項本文裁判確定前犯數罪之要件，並得合併定執行刑。

三、裁定如主文所示應執行刑之理由：

㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

㈡、考量受刑人犯罪行為之危險性、罪質性，對於社會秩序所生之影響性，及使受刑人學習到社會對偏差行為之制裁與反動，認為以合併定應執行刑有期徒刑2年2月為適當。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 連玫馨