臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,聲,155,20170714,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲字第155號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 詹帛霖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第100號），本院裁定如下：

主 文

詹帛霖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人詹帛霖因違反政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50條、刑法第51條第5款分別定有明文。

又刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，修正前刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

並於102年1月25日生效。

而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

考刑法第50條修正增訂第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。

經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於受刑人，自應適用之。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決要旨參照）。

再者，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定要旨參照）。

四、再按103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」

及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定要旨參照）。

五、查受刑人詹帛霖因違反政府採購法等數罪，分別經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表編號1至13號所示之刑，均經確定在案，其中如附表編號1、2號所示之罪刑係得易科罰金，其餘如附表編號3至13號所示乃不得易科罰金之刑。

本件受刑人已向檢察官請求定應執行刑，有受刑人刑事執行意見狀1份在卷為憑，檢察官並據以聲請定執行刑，揆諸上揭說明，本院認其聲請於法尚無不合，並依前揭說明，綜合斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性，部分犯行要屬於較為接近之犯罪時間、空間；

違反政府採購法及竊盜、偽造文書，此數罪對法益侵害之加重效應；

如附表所示數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，就其主刑部分定其應執行之刑如主文所示。

六、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。

本件受刑人如前述所犯如附表編號1、2號所示之罪刑雖得易科罰金，惟因與如附表編號3至13號所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知；

至於受刑人於臺灣花蓮地方法院101年度訴字第64號協商判決「並應於協商判決前匯款新臺幣參拾萬元至臺灣花蓮地方法院三○二專戶，及於協商判決確定之翌日起壹年內向公庫(即國庫)支付新臺幣參拾萬元之方式提供公益捐款合計陸拾萬元」部分，不生定執行刑之問題，均附此敘明。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 徐文彬