臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,聲再,6,20170510,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度聲再字第6號
聲 請 人 張凱發
上列聲請人因強盜等案件，對於本院101年度上訴字第96號中華
民國101年9月26日確定判決（原審判決：臺灣臺東地方法院99年度訴字第253號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：聲請人因強盜等案件，前於民國101年3月29日，經臺灣臺東地方法院以99年度訴字第253號為第一審判決，判處應執行有期徒刑8年10月；

聲請人不服提起上訴，於101年9月26日經鈞院以101年度上訴第96號為第二審判決，仍判處應執行有期徒刑8年10月；

惟聲請人仍有不服再提起上訴，嗣於102年1月8日經最高法院以102年度臺上字第60號判決駁回上訴確定在案。

確定判決認定聲請人曾因殺人案件，經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑7年6月確定，於95年10月14日假釋出監，98年4月7日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，則聲請人於受徒刑之執行完畢後，五年內即99年5月28日故意再犯強盜等有期徒刑以上之罪，為累犯，因而依刑法第47條第1項關於累犯之規定，各加重其刑乙節，無非係認聲請人強盜之犯罪時間（99年5月28日），尚在假釋期滿（98年4月7日）5年之內。

惟查：

(一)聲請人所犯妨害自由、殺人未遂及殺人等案件，前於88年8月25日經鈞院以88年度聲字第69號裁定合併定應執行有期徒刑10年8月，並經檢察官核發執行指揮書，執行期滿日為98年4月7日。

嗣於95年10月14日，聲請人假釋出監，經扣除縮刑156日，應於97年11月2日保護管束期滿。

又中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱九十六年減刑條例）於96年7月16日通過施行，聲請人上開所犯已假釋之妨害自由、殺人未遂及殺人等數罪，因各罪之犯罪時間均在87年8月28日（判決確定之日）之前，且於96年7月16日九十六年減刑條例施行時，又尚未執行完畢，符合九十六年減刑條例之減刑規定並視為減刑，是鈞院於105年12月1日以105年度聲字第211號裁定（下稱A裁定），改定應執行有期徒刑5年10月確定在案。

則原定應執行有期徒刑10年8月部分即為撤銷，並應重新計算聲請人假釋出監後之保護管束期間，以釐定執行完畢期日。

(二)聲請人上開所犯殺人等案件既經A裁定改定應執行有期徒刑5年10月，依檢察官執行指揮書所載，自88年7月27日刑期起算日開始，於扣除羈押折抵日數202日及縮刑156日，執行完畢之日（即保護管東期滿日）應為93年6月2日（計算式：起算日88年7月27日+期間5年10月－202日－156日）。

準此，聲請人於99年5月28日再犯之強盜等案件時，即已逾上開執行完畢之日5年以上，顯不構成刑法第47條第1項關於累犯之規定，故本案確定判決前揭所認聲請人係於徒刑執行完畢後5年內再犯而有累犯適用乙節，不僅所憑定應執行刑之A裁定已經變更，且此項新事實亦係本案判決確定後始存在或成立，應符合上開刑事訴訟法第420條第1項第4款、第6款之再審事由，請求鈞院准予裁定開始再審程序云云。

二、按再審係就確定之判決以認定事實錯誤為理由，請求重新審理之救濟程序，故有罪之判決確定後，為維持判決之安定性，須符合刑事訴訟法第420條第1項各款事由，始得提起再審，非得任意為之。

又刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確定裁判變更者而言（最高法院86年度台抗字第394號、83年度台抗字第205號裁判意旨參照）。

經查，本院雖以A裁定改定應執行有期徒刑為5年10月，然此減刑結果係因聲請人前開殺人等案經判決確定後，適逢九十六年減刑條例立法通過，所產生法律適用之結果，並非原判決所依憑之另一裁判已經確定裁判變更之情形，與前揭規定及再審之目的不合，故抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第4款規定聲請再審，顯與前開規定不符，難認合於聲請再審之適法事由。

三、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文；

又所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。

從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，即非本條款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議意旨、同院104年度台抗字第52號裁定參照）。

經查，縱使被告依A裁定改定應執行後，於99年5月28日再犯強盜案件時，已不構成累犯，惟此部分與被告應成立所犯之強盜罪名並無影響，揆諸前揭說明，自不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」之結果，是聲請人此部分之聲請亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 顏世翠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 林鈺明