臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,106,重上更(一),3,20170525,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 106年度重上更(一)字第3號
聲 請 人 賴來政
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院106度重上更(一)
字第3號），聲請發還扣押物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人乙○○所涉行賄罪，業經最高法院以105年度台上字第3417號判決無罪確定在案。

另聲請人所犯賭博罪，經臺灣花蓮地方法院以101年度簡上字第94號判決聲請人有罪確定後，聲請人已執行完畢。

至最高法院105年度台上字第3417號判決發回本院更審部分，與聲請人無關。

而臺灣花蓮地方法院101年度簡上字第94號確定判決已認定判決附表九編號14至26號、附表十四編號19至24等扣押物，與聲請人所犯賭博罪無關，未宣告沒收。

爰請求發還臺灣花蓮地方法院101年度簡上字第94號判決附表九編號14至26號、附表十四編號19至24之扣押物等語。

二、法律修正之說明：

㈠、刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起施行。

其中，刑法第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

故關於沒收應一律適用新法。

又因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法。

另為避免被告因犯罪坐享犯罪所得，顯失公平正義，無法預防犯罪，本於任何人都不得保有犯罪所得之原則，本次刑法修正亦擴大犯罪所得沒收範圍，增訂刑法第38條之1：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定(第1項)。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得(第2項)。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額(第3項)。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息(第4項)。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵(第5項)」。

㈡、又貪污治罪條例第10條於修正前係規定：「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人(第1項)。

犯第四條至第六條之罪者，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財物，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其所得財物(第2項)。

前二項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之(第3項)。

為保全前三項財物之追繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產(第4項)。」

嗣於105年6月22日修正為「犯第四條至第六條之罪，本人及其配偶、未成年子女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財產，經檢察官或法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者，視為其犯罪所得。」

並自105年7月1日施行。

核其立法理由，係因刑法沒收章已無追繳及抵償之規定，為避免司法實務對如何執行追繳、抵償之困擾及配合刑事訴訟法關於扣押規定之修正，爰刪除原條文第1項、第3項及第4項之規定。

故本案關於沒收，自應回歸適用刑法沒收之規定，合先敘明。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。

四、經查：被告甲○○及聲請人乙○○被訴違反貪污治罪條例等罪，經本院以101年度上訴字第223號判決認被告甲○○犯貪污治罪條例對於主管事務圖利罪，共2罪，各處有期徒刑3年，應執行有期徒刑5年10月，聲請人被訴共同交付賄賂罪無罪，經檢察官及被告甲○○上訴後，最高法院以105年度台上字第3417號判決駁回被告甲○○99年12月16日圖利等罪犯行及檢察官就聲請人無罪部分之上訴而告確定，另就被告甲○○於100年1月21日所犯圖利等罪則發回本院更審審理中。

查檢察官起訴被告甲○○於100年1月21日犯圖利等罪，係圖利聲請人與許永銳所經營之「○○○電子遊藝場」、「○○超商」、「○○超商」、「○○超商」及「○○超商」，使聲請人與許永銳因而獲得新臺幣(下同)2923萬2000元之利益。

依修正後刑法第38條之1規定，聲請人因被告甲○○犯圖利等罪所取得之利益，同屬犯罪所得，應予沒收。

被告甲○○於100年1月21日所犯圖利等罪，現既由本院以106年度重上更(一)字第3號審理中，全案尚未確定。

而聲請人所聲請發還之物品均為現金且自承均為其所有，則是否為本案犯罪所得，仍有待調查釐清。

故聲請人聲請發還之扣押物仍有留存以供查證之必要，而應繼續扣押。

是在本案刑事判決確定前，自無法逕將上開扣押款項依聲請人所請發還之。

綜上，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 許志豪