臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,上易,142,20190326,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 107年度上易字第142號
上 訴 人
即 被 告 簡燕和
上列上訴人因藏匿人犯案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度易字第375號中華民國107年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第1980號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告簡燕和（下稱被告）犯刑法第29條、第164條第2項之教唆頂替罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：

（一）關於原審判決理由第一項所載述「證據能力部分」部分，經審酌蔡政佑等供述證據及其他非供述證據有證據能力，然查被告蔡政佑為警查獲酒駕當時，是否確如其等二位被告與證人易東星所稱有頂替易位駕駛等情節，應由攔檢之第一現場○○當係最能了解當下情況，原審並未傳訊該等攔查○○出庭作證，即逕自認為被告、證人所為言詞陳述與待證事實具有關連性，此為原審未盡調查之違失。

（二）同案被告蔡政佑既已為警查獲酒駕，並經二次合法調查及一次偵訊等程序，均自承其「意識清楚」，且「坦承犯案」「願意接受簡易判決處刑」，嗣後更已執行繳納罰金結案，則本於司法程序之遵守與確信，以及相信攔檢○○之合法正確執法程序，原審自應予以尊重。

奈今徒憑被告蔡政佑之事後翻異否認既定犯行，並未提出積極不利於被告之證據。

原檢察官未依證據法則，經過合法調查程序，率予對被告起訴，原審亦均未詳查，依主觀自由心證採酌其他被告供詞，遽認上訴人教唆另一被告林展賢轉教唆被告蔡政佑頂替等事實，未對於另二被告之自首、自認原因，及酒駕當時五位乘客喝酒喪失記憶等情節未予審酌，即判處被告最重之5個月徒刑，被告認此為原審未盡調查能事且採證偏頗之違失。

三、經查：

（一）按所謂證據能力，係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格；

無證據能力之證據資料，應予以排除，不得作為判斷之依據。

而證據之證明力，則係指具有證據能力之證據資料，於證明某種待證事實時，所具有之實質證據價值。

兩者並不相同，不容混淆（最高法院107年度台上字第4216號判決要旨參照）。

查原審判決理由欄第一段，係在說明本案卷內之供述證據、非供述證據，有無成為本案證明犯罪事實存在與否之證據資格，與該供述證據、非供述證據所具有之實質證據價值者不同。

被告上訴爭執同案被告蔡政佑、易東星等是否最瞭解當時現場狀況，亦即爭執證人供述之實質證據價值，屬「證據證明力」問題，卻又質疑上揭「證據能力」之論述，已屬混淆二者之區別。

（二）按證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀遽指違法（最高法院108年度台上字第166號判決要旨參照）。

本件原審判決已詳述依其調查證據所得，勾稽證人林展賢、蔡政佑之證述，佐以證人易東星之證詞，認定被告確有教唆頂替之犯行，核無違反客觀存在之經驗法則或論理法則，依上述說明，要難僅憑被告任作主張遽指違法。

更何況，本院循被告聲請，傳喚當時攔檢酒測之○○王俊偉到庭結證稱：當天攔下車，距離50公尺以上車子就停下來，走過去大約3到4分鐘，現場的人都與○○爭吵，在此之前，車內發生什麼事情並不清楚，車內的人坐在何位置也不清楚。

當時酒駕的人接受臨檢，並沒有提出異議等語（本院卷第45、46頁）。

○○王俊偉既距離攔檢車輛逾50公尺以上，步行約需3至4分鐘，當時又為夜間11時許，有蔡政佑經檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實存卷可參，王警自無從瞭解該車輛經攔停至○○到達時，車內有無發生教唆頂替互換座位情事，是其證述內容顯無從資為被告有利之認定。

（三）按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院106年度台上字第2015號判決要旨參照）。

查原審判決既已審酌被告刑法第57條各款所列情狀，就量刑刑度詳敘理由，所為論述復與卷證相符，量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，揆諸上揭說明，即難認有何違法或不當。

被告仍上訴指摘稱：原審量處被告最重之5個月徒刑云云，尚非允洽。

四、綜上所述，上訴意旨或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並泛指為違失，已詳如前述指駁，均難認為有理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 徐文彬

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

◎附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 107年度易字第375號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡政佑
林展賢
簡燕和
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1980號），本院判決如下：

主 文
蔡政佑犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林展賢教唆犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡燕和教唆犯頂替罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實
一、蔡政佑、林展賢、簡燕和、易東星與綽號「拉希」（真實姓名年籍均不詳）之成年男子，一行共5人，於民國106年3 月17日晚間7時至10時許，在花蓮縣○○鎮○○路00 號之某卡拉OK飲酒後，竟不顧公眾安危，由「拉希」駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱本案車輛）搭載蔡政佑、林展賢、簡燕和、易東星上路。
嗣於同日晚間11時28分許，「拉希」駕駛前揭車輛途經花蓮縣鳳林鎮台九線241 公里處前遇警攔查，蔡政佑、林展賢、簡燕和均明知酒後駕駛車輛之人為「拉希」，然簡燕和於車輛暫停、○○尚未趨前進行盤查之際，為免「拉希」遭警查獲酒後駕車所生之公共危險刑事責任，竟基於教唆頂替之犯意，要求乘坐於後座之蔡政佑、林展賢、易東星易座於駕駛座位置，而林展賢隨即亦基於教唆頂替之犯意，要求蔡政佑易座於駕駛座，而蔡政佑雖明知上情，仍因簡燕和、林展賢之挑唆而萌生意圖使「拉希」隱避之頂替犯意，換位至駕駛座位置，並於○○攔查乘車輛駕駛人之際，謊稱係其駕駛該車輛，而頂替「拉希」隱避上揭酒後駕車之公共危險刑事責任。
二、案經蔡政佑自首暨臺灣花蓮地方檢察署簽分偵查起訴。

理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，被告蔡政佑、林展賢、簡燕和於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第28頁背面），本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項，得為證據；
非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告3 人辨識而為合法調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告蔡政佑及林展賢部分
上揭犯罪事實，業據被告蔡政佑、林展賢於偵查及審理中
均坦承不諱（見花檢106 年度他字第1103號卷【下稱他卷】第2 頁；
花檢107 年度交查字第329 號卷第7 頁及其背面；
本院卷第27頁及其背面、第50頁），核與證人易東星於偵查證述：和林展賢、蔡政佑是朋友，當日一行5 人，
是我不知道年籍姓名的人開車（見花檢106 年度交查字第566 號卷【下稱交查字第566 號卷】第68頁至第69頁）等語，及證人洪緯誠於偵查中證稱：當時把本案車輛借給簡
燕和（見交查字第566 號卷第79頁）等語勾稽吻合，並有被告蔡政佑106 年3 月18日公共危險案件警詢筆錄2 份、車輛詳細資料報表1 份、偵查筆錄1 份、酒精測定紀錄表
1 紙、臺灣花蓮地方檢察署聲請簡易判決處刑書1 份（見
交查字第566 號卷第13頁至第20頁、第27頁、第34頁至第35頁、第52頁至第53頁）在卷可佐，足認被告蔡政佑、林展賢之任意性自白與事實相符，應可採信，本件事證明確
，被告蔡政佑、林展賢應依法論罪科刑。
（二）被告簡燕和部分
訊據被告簡燕和固坦承本案車輛係自己向客人「小緯」（
音同）借的，因自己沒有駕照，所以請「拉希」從台北開
車載自己來花蓮拜訪被告林展賢等情，惟矢口否認有何教
唆頂替犯行，辯稱：當時喝很醉，記不清楚發生什麼事（
見本院卷第27頁背面至第28頁）等語。惟查：
１、本案車輛為被告簡燕和向自己經營之北部卡拉OK內客人「小緯」借的，且當日是由「拉希」開車載其前往花蓮，晚
間大家均已喝醉乙節，業經被告簡燕和於本院審理時自承
在卷（見本院卷第28頁及第30頁），與證人即車主洪緯誠於偵查中證述相符（見交查字第566 號卷第79頁），並有車輛詳細資料報表在卷可稽（見交查字第566 號卷第27頁），是此部分事實應可認定，換言之，被告簡燕和對於「
拉希」曾駕駛該車並不爭執。
２、復細繹被告蔡政佑於偵查及本院供稱：認識被告林展賢及證人易東星（見本院卷第27頁背面；
交查字第566 號卷第68頁）、被告林展賢於本院供稱：整車都認識（見本院卷第27頁背面）、被告簡燕和於本院供稱：認識被告林展賢和「拉希」（見本院卷第28頁）等情後，可知被告簡燕和對於該車內之人，除被告林展賢及「拉希」外，均為初次
見面。本院審酌本案車輛為被告簡燕和向證人洪緯誠商借
，「拉希」亦為被告簡燕和相識之人，受被告簡燕和委託
駕駛本案車輛前往花蓮，是被告簡燕和自有保護本案車輛
及其友人「拉希」之動機，詳言之，被告簡燕和與「拉希
」之交情明顯高於車內其他人，被告簡燕和為保護、避免
受其委託駕駛車輛之「拉希」遭酒駕移送，自有教唆車內
其他人頂替之動機，反之，車內被告林展賢與「拉希」僅
2 面之緣（見本院卷第28頁）、被告蔡政佑及證人易東星與「拉希」素不相識，倘無人提議或誘之以利，實無為萍
水相逢之人頂罪之義氣；況本案車輛從台北於開往花蓮均
由「拉希」駕駛，即可認定該車鑰匙應由「拉希」保管，
被告簡燕和及「拉希」既與被告蔡政佑於該日前並不相識
，實難想像會隨意換人駕駛本案車輛，故應認定本案車輛
始終均為「拉希」駕駛無訛。
３、復參以證人即同案被告林展賢於偵查中證稱：106 年3 月17日晚間11時28分許，與蔡政佑、易東星、簡燕和一起搭本案車輛，還有駕駛車輛的人，我記得是簡燕和的朋友，
開車前我們在鳳林一起喝酒，大概從晚上7 點喝到10點，當時碰到臨檢，簡燕和叫我找一人去充當駕駛，我們當時
都喝醉了，就隨便找一個人，我就叫蔡政佑去坐，後來簡
燕和、駕駛車輛的人都跑了，我沒幫忙蔡政佑繳易科罰金
是因為經濟不好（見他卷第20頁至第21頁）等語；
及被告蔡政佑於偵查時自承：當天是林展賢之真實姓名年籍不詳
之友人，酒後駕駛本案車輛，在鳳林站台九線241 公里處看到警車後，馬上停在路邊，簡燕和轉頭叫林展賢找我們
坐駕駛座，林展賢就教唆我頂替該友人，林展賢的不知名
友人與簡燕和坐駕駛座及副駕駛座，警察攔查時就下車，
林展賢叫我從後座坐到前座駕駛座去，待警察到來，我就
冒充是駕駛接受酒測，結果林展賢及其友人對我遭判處的
易科罰金均置之不理，所以我來自首（見他卷第2 頁；交
查字第566 號卷第68頁）等語；
勾稽上揭證詞，應可認定被告簡燕和於發現警察攔檢時，確實從副駕駛座回頭要求
後排同行者頂替駕駛人「拉希」，而有教唆被告蔡政佑頂
替之行為。
４、再衡諸證人易東星於偵查中證稱：當時車內有5 人，我、蔡政佑、林展賢、簡姓男子、開車的人，我不知道開車人
的詳細年籍資料，我只知道我坐後面，我和林展賢、蔡政
佑是朋友，我不知道簡燕和轉頭叫林展賢找我們頂替去坐
駕駛座的事，一停車我就下車尿尿，後來警察就來了，所
以我不清楚（見交查字第566 號卷第69頁）等語，可知證人易東星雖對於是否發生頂替情況不清楚，然其在當日之
前即認識被告蔡政佑，其所述當可佐證原本駕駛車輛之人
並非被告蔡政佑，且其亦證述本案車輛確實先有停車，才
發生警察臨檢之事，併可推知當日車上確有發生頂替駕駛
之情形，即與前揭被告林展賢、蔡政佑所述一致。
５、而被告蔡政佑確實因被告林展賢、簡燕和之教唆，而於警察盤查時頂替為駕駛人，有被告蔡政佑106 年3 月18日公共危險案件警詢筆錄2 份及偵查筆錄1 份、酒精測定紀錄
表1 紙、臺灣花蓮地方檢察署聲請簡易判決處刑書1 份（
見交查字第566 號卷第13頁至第20頁、第34頁至第35頁、第52頁至第53頁）在卷可佐，足證被告蔡政佑確實係遭被告林展賢及簡燕和之挑唆，始萌生為初次見面之「拉希」
為頂替犯行。
６、至被告簡燕和固以前詞置辯，並以書狀補充：被告蔡政佑既已遭法院判刑，並完成易科罰金之履行，此時復自首頂
替，被告蔡政佑、被告林展賢及證人易東星間當有某不良
意圖，使渠等甘受頂替罪責之不利益，其動機目的顯然有
疑，且供詞前後不一致（見本院卷第38頁至第43頁、第52頁至第53頁）等語。然查：
（１）本院認定被告簡燕和有實施教唆頂替之動機及目的，亦確實有向乘坐於車輛後方的被告蔡政佑教唆頂替，而被告蔡
政佑確實因此萌生犯意頂替「拉希」等情，業經論述如上
，被告簡燕和僅空言辯稱因酒醉忘記等語，又未提出具體
事證為憑，顯無法動搖前揭認定。
（２）且被告簡燕和主張被告蔡政佑、林展賢等人有某不良意圖，始稱被告簡燕和有出言教唆頂替等情，本院考量被告蔡
政佑自首頂替之動機，係因遭判處公共危險罪刑後，同車
之其他人並未協助繳交易科罰金，導致其必須獨自負擔該
罰金金額，因而自首犯行（見他卷第2 頁；
本院卷第28頁），且被告林展賢亦坦承確實因經濟不佳而沒幫助被告蔡
政佑繳交罰金（見他卷第21頁），應可認被告蔡政佑係因被告簡燕和及被告林展賢或「拉希」應有表示願負擔公共
危險易科罰金，被告蔡政佑始出面頂替，而被告林展賢、
簡燕和及「拉希」事後卻毀諾，被告蔡政佑因而必須獨自
負擔易科罰金之金額，其自首頂替，欲免除自己公共危險
之刑責，動機甚為合理；而被告林展賢坦承教唆頂替犯行
，對其只有承擔教唆頂替罪責之不利益，從形式上觀之，
難認被告林展賢有獲得任何好處之空間，如非事實，被告
林展賢應無必要為此對其不利之自白；基此，被告簡燕和
主張被告蔡政佑、林展賢係基於某不詳目的，始供述係由
被告簡燕和教唆定替等語，並無任何憑據，礙難採信。
（３）至被告簡燕和認被告蔡政佑、林展賢及證人易東星等人關於後排位置所述不一致等情，本院審酌被告蔡政佑、林展
賢及證人易東星，對於當日係由「被告簡燕和友人」及被
告簡燕和分別坐於駕駛座及副駕駛座乙節，均供述一致（
見交查字第566 號卷第68頁；
他卷第19 頁；
交查字第566號卷第68頁至第69頁），自足認被告蔡政佑並非當日開車之人，後座位置如何分配縱因時間久遠、飲酒影響被告蔡
政佑、林展賢或證人易東星之記憶，而有所歧異，亦不影
響本院前揭認定，附此敘明。
７、綜上所述，被告簡燕和教唆頂替犯行，事證明確，被告犯行應可認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
（一）按刑法第164條第1項所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普
通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪
行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，
均屬此之所謂「犯人」；次按教唆犯以被教唆者原無犯罪
意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質（
最高法院30年上字第1616號判例意旨參照）。
查本案被告蔡政佑、林展賢、簡燕和均明知當日酒後駕駛動力交通工
具之人並非被告蔡政佑，仍分別教唆被告蔡政佑出面頂替
實際駕駛之「拉希」，且被告蔡政佑亦確實應渠等所言出
面頂替，欲使「拉希」脫免刑責，自與頂替之要件相符。
是核被告蔡政佑，係犯刑法第164條第2項之頂替罪；
核被告林展賢、簡燕和，均係犯刑法第29條第1項、第164條第2巷之教唆頂替罪。
（二）又按教唆犯並非共同正犯，如屬共同教唆，應就教唆行為共同負責，無適用刑法第28條規定之餘地（最高法院73年臺上字第2616號判例意旨可參），是被告林展賢、簡燕和於同一時地，先後以言詞共同為本案教唆頂替犯行，因屬
教唆犯，自不論以共同正犯。被告林展賢、簡燕和唆使他
人犯罪，為教唆犯，應負教唆頂替之罪責，依刑法第29條第2項之規定，應依所教唆之罪處罰之。
（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。
查被告蔡政佑於其頂替犯行後之106年8 月21日，在尚未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其頂替犯行前，即自行前往臺灣花蓮地方檢察署坦承本件
頂替犯行，有偵查筆錄（見他卷第2 頁）在卷可參，是被
告主動供承本件頂替犯行，並配合本件偵審程序而接受裁
判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，分別審酌：
１、被告蔡政佑具有國中畢業之智識程度（見本院卷第4 頁），年近六旬，曾於93、101 年間有公共危險前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7 頁及其背面
）附卷可佐，必知悉我國禁止酒後駕車之法律規定，卻應
同案被告林展賢、簡燕和教唆，出面為初次見面之「拉希
」頂替，導致國家司法權之行使發生錯漏，嚴重浪費司法
資源，其犯罪動機、目的、手段均不可採，且其犯罪所生
之影響甚鉅，其行為不當甚明；復考量被告蔡政佑因同行
友人嗣後未協助繳付罰金之協議而自首本案，並坦承犯行
之態度；並參以被告蔡政佑離婚、擔任雜工、算日薪、子
女已成年、目前獨居之生活狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算
標準，以示懲戒。
２、被告林展賢具有高中畢（肄）業之智識程度（見本院卷第5 頁及第51頁），年逾六旬，當有相當社會歷練，能瞭解我國禁止酒後駕車之法律規定，且其明知一行人當晚均一
同飲酒（見他卷第20頁），竟因一時衝動（見本院卷第51頁），為協助「拉希」脫免公共危險刑責，教唆被告蔡政
佑頂替，所為影響司法公平執法甚鉅，其犯罪動機、目的
及手段均應予以非難，且其犯罪所生之影響甚鉅；並參酌
被告林展賢為教唆犯罪者，具有挑起被告蔡政佑犯意之影
響力之參與程度；再考量被告林展賢到案後坦承犯行之態
度，暨其未婚、沒有小孩或家人需要扶養、擔任廟宇義工
之生活狀況（見本院卷第51 頁）及其素行（見本院卷第8頁至第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。
３、被告簡燕和具有國中畢（肄）業之智識程度（見本院卷第6 頁及第51頁），年近六旬，必有相當工作及社會歷練，能知悉我國禁止酒後駕車之法律規定，亦明知當日一行人
均有飲酒，竟仍為隱避脫免「拉希」酒後駕車肇事之刑責
，並確保本案車輛、「拉希」及自己能順利返回台北，竟
教唆同行之被告蔡政佑頂替，所為已妨礙司法機關查緝、
追訴犯罪嫌疑人，嚴重影響司法追求真實及公正裁判之目
的，其犯罪動機、目的及手段實應受相當程度之刑事非難
；復考量被告簡燕和始終辯稱喝醉而否認犯行之態度，並
審酌車內所有人之親疏遠近及證據，應認被告簡燕和實為
本案首位起心動念之人，對頂替犯罪之發生立於開啟之主
導位置，其非難程度應高於其餘兩位被告；再衡諸被告簡
燕和素行（見本院卷第12頁至第14頁）及其已婚、小孩念大學、罹患C 型肝炎、目前在家養病、由配偶負擔家計之
生活狀況（見本院卷第44頁及第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲
儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第29條第1項、第2項、第164條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇