臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,上訴,103,20181226,3

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度上訴字第103號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡金圳
選任辯護人 魏辰州律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度訴字第44號中華民國107年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第125號、106年度毒偵字第1431號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

蔡金圳羈押期間，自民國一百零八年一月八日起，延長貳月。

理 由

一、本件上訴人即被告蔡金圳因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認依原審判決所引用之各項證據，其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，原審判處有罪部分，不得易科罰金且不得易服社會勞動部分應執行無期徒刑，足認其犯罪嫌疑重大，其所犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後經判刑確定，將長期喪失自由，其逃亡之誘因亦隨之增加，客觀上可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，已該當「相當理由」之認定標準；

再者，依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告曾有逃亡而遭通緝之情形，更有事實足認有逃亡之虞；

為保全日後訴訟程序之進行與刑之執行，認為非予羈押，不足保全後續審判及執行程序之進行，而有羈押之必要。

綜上，被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押原因並有羈押必要，於民國107年6月8日起執行羈押，並於107年9月8日延長羈押2月，再於107年11月8日延長羈押2月。

二、茲查被告之羈押期間至108年1月7日即將屆滿，經本院於107年12月25日訊問被告後，認被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在。

三、被告固提出花蓮慈濟醫院之診斷證明書，表示脊椎壓迫到神經，腳開始萎縮，最終會癱瘓，如果狀況不嚴重，看守所不會送伊去照X光，又照核磁共振，希望能交保至醫院開刀及作復健等語。

惟查，花蓮慈濟醫院之診斷證明書其上記載被告之病名為退化性脊椎炎，醫囑建議門診追蹤（見本院107年度聲字第267號卷第4頁），未見被告所稱「腳萎縮」、「須立即開刀」之情。

其次，經本院函詢花蓮慈濟醫院被告所患退化性脊椎炎，目前至該院治療情形如何，花蓮慈濟醫院函覆稱無明顯神經損傷及壓迫，建議復健。

花蓮看守所亦函稱依被告於107年10月4日至花蓮慈濟醫院之就醫紀錄所載，核磁共振掃描（MRI）結果無異常，建議藥物治療、多做伸展運動及復健（見本院107年度聲字第267號卷第10頁）。

是被告主張脊椎壓迫到神經，若不開刀，最終會癱瘓云云，尚與前述函覆結果不符。

再者，花蓮看守所目前雖無物理治療師人員編制及相關復健設施，然花蓮看守所函稱將安排外醫至復健科門診接受復健指導，於所內自行進行復健，有花蓮看守所107年12月20日花所衛字第00000000000號函存卷足憑，則被告依據醫囑所需之復健，應可在所內實施。

是本件尚無從認定被告現所罹疾病，有非保外治療顯難痊癒之情形，認無刑事訴訟法第114條第3款停止羈押之事由。

四、綜上，本件之羈押原因仍然存在，且無刑事訴訟法第114條停止羈押之事由，非予羈押顯難保全後續審判及執行程序之進行，爰自108年1月8日起延長羈押2月。

五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 林鈺明