臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,抗,83,20181219,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度抗字第83號
抗 告 人
即受 刑 人 温聖庸
上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度聲字第1066號中華民國107年11月15日裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度執聲字第905號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人温聖庸（下稱抗告人）因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、原裁定意旨略以：本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣花蓮地方法院（下稱花院）判處如附表所示之刑，均確定在案，且其所犯如附表編號2至編號4所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。

其中附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，而附表編號1、4所示之罪所處之刑不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定固不得併合處罰，惟抗告人請求檢察官將其得易科罰金之罪，與不得易科罰金之罪，聲請定應執行之刑，此有抗告人簽名捺印之刑事執行意見狀在卷可憑（見107年度執聲字第905號卷第2-4頁），依刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。

再查抗告人所犯如附表編號2、3所示之罪所處之刑，業經花院以107年度訴字第218號判決定應執行有期徒刑7月確定，故花院就附表所示各罪定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，且應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑7月及附表編號1判決所判處有期徒刑8月、附表編號4判決所判處有期徒刑8月加計之總和，並參酌抗告人所犯如附表編號1、4所示之罪，犯罪時間均為民國107年2月21日，且犯罪地均為其位於花蓮縣之居所，遭警方查獲之緣由亦同，足見抗告人上開2次犯行之時、地密接，非難性較低，定應執行刑為有期徒刑1年6月。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示之罪皆屬微罪，所觸犯之法益對社會危害輕微。

自95年7月1日刑法廢除連續犯之規定後，造成施用毒品之慣犯因適用數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理現象，實已違反公平正義及比例原則，不符國人對法律之情感。

另依抗告人所查實務上定應執行刑之案例，最高法院98年度易字第6192號案件，該案被告犯詐欺罪27罪，判處有期徒刑30年7月，定應執行刑有期徒刑4年；

最高法院101年度執丑字第3094號案件，該案被告犯詐欺罪判處有期徒刑10年10月，定應執行刑有期徒刑1年2月；

臺灣高等法院97年度上訴字第5195號毒品案件，該案被告判處有期徒刑132年8月，定應執行刑有期徒刑8年；

臺灣高等法院101年度上訴字第2503號偽造文書案件，該案被告判處有期徒刑18年3月，定應執行刑有期徒刑1年9月；

臺灣高等法院106年度答字第1677號毒品案件，該案被告判處有期徒刑28年，定應執行刑有期徒刑7年。

經與原裁定相比，原裁定所定之執行刑顯有過苛之情，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，給予較輕之刑云云。

四、謹按：㈠數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號裁定意旨參照）。

㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

而數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當（最高法院105年度台抗字第728號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠抗告人犯如附表所示各罪，經花院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而附表編號2至編號4所示之罪，皆係於附表編號1所示案件判決確定前所犯，其中附表編號2、3所示之罪屬得易科罰金之罪，其餘均不得易科罰金，經抗告人請求檢察官聲請定執行刑，檢察官乃向犯罪事實最後判決之法院即花院聲請定應執行之刑，經核於法有據。

㈡抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑時以各罪分別之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重規定之外部性界限，應以最長之宣告刑即有期徒刑8月為下限，宣告刑總和2年1月為上限。

又附表編號2、3所示之罪，曾經花院以107年度訴字第218號判決定執行為有期徒刑7月，為免重定執行刑反而對抗告人不利，應斟酌各該併合處罰數罪，前分別曾定應執行刑已給予之既得利益，不宜剝奪，則本件定應執行刑，應受內部性界限有期徒刑1年11月之限制。

㈢抗告意旨雖主張原裁定定應執行有期徒刑1年6月有過苛云云，然原裁定就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑1年6月，未逾刑法第51條第5款所定之法律外部性界限（即2年1月），亦無濫用裁量權而有違反法律內部性界限（即1年11月）之情形，再給予抗告人縮刑之利益，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，均無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，亦無過苛之虞，屬裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈣執行刑之酌定，個案情形有別，自不得比附援引，逕依其他案件所定應執行刑指摘原裁定違法或不當（最高法院105年度台抗字第295號、104年度台抗字第956號裁定意旨參照）。

抗告人所舉詐欺、偽造文書、毒品等案之個案情形，不僅許多案號有明顯錯誤（按：最高法院並無「易」、「執丑」之字別；

高等法院亦無「答」之字別），且與抗告人於附表所犯施用第一級毒品、施用第二級毒品及轉讓第一級毒品之犯罪態樣不同，抗告人所舉前述各案定應執行刑之結果，尚無拘束本件之效力。

六、綜上所述，原裁定酌定之應執行刑，未逾越外部性界限，亦未逾越比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限，復無全然喪失權衡意義或裁量權濫用之情形，更無違反不利益變更禁止原則，且無過苛之虞。

抗告人抗告請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 林鈺明