臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,毒抗,17,20181228,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度毒抗字第17號
抗 告 人
即受處分人 吳得男
上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國107年11月15日駁回其聲請重新審理之裁定（107年度毒聲重字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

（一）抗告人即受處分人吳得男（下稱抗告人）因施用第一級、第二級毒品案件，檢察官聲請觀察、勒戒，經臺灣花蓮地方法院（下稱原法院）以96年度毒聲字第39號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經檢察官聲請強制戒治，經原法院以96年度毒聲字第151號裁定令入戒治處所施以強制戒治，抗告人不服提起抗告，經本院以96年度毒抗字第27號裁定以無理由駁回抗告，從而原法院以96年度毒聲字第151號裁定並非確定之實體裁定，抗告人對之聲請重新審理，程序不合法，應予裁定駁回。

（二）就原法院96年度毒聲字第39號裁定於96年3月22日已合法送達抗告人，抗告人至遲應於收受該裁定確定時起，30日內聲請重新審理，抗告人已先行前往醫療院所戒癮，係於裁定時即已存在，並無知悉在後之情形。

況依抗告人提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（下稱系爭診斷證明書），係於107年4月即委託他人聲請而知悉聲請事由存在，抗告人遲至107年9月17日始向法務部矯正署花蓮監獄提出本件重新審理之聲請，已逾30日之不變期間，是前開裁定聲請程序違背法定期間，亦於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：縱如原裁定所認抗告人知悉該新證據之時已逾30日不變期間，惟就「適用法規顯有錯誤」事由，抗告人係於107年11月間始知悉，旋於法定期間30日內提出「刑事聲請重新審理補充理由狀」予原法院，此部分是否逾30日不變期間，原裁定未置一詞，自有可議。

三、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者」、「聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款、第2項、第4項前段分別定有明文。

四、經查：

（一）就原法院96年度毒聲字第151號裁定部分：按所謂確定之裁定，如因抗告不合法而駁回時，固指原審法院之裁定；

倘該裁定經提起抗告後，已由上級審法院為實體之裁定者，則其確定裁定係指上級審法院之裁定（最高法院89年度臺非字第76號判決意旨參照）。

原法院雖以96年度毒聲字第151號裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟抗告人不服提起抗告，經本院以96年度毒抗字第27號裁定以無理由駁回抗告，從而原法院96年度毒聲字第151號裁定經提起抗告後，既已由本院為實體之裁定者，則其確定裁定係指本院96年度毒抗字第27號裁定，原法院以96年度毒聲字第151號裁定並非確定之實體裁定，抗告人對之聲請重新審理，程序不合法，原裁定駁回此部分聲請，並無違誤，抗告意旨對此亦未爭執。

（二）就原法院96年度毒聲字第39號裁定部分： 1、原裁定認原法院96年度毒聲字第39號裁定於96年3月22日已合法送達抗告人，抗告人至遲應於收受該裁定確定時起，30日內聲請重新審理，抗告人已先行前往醫療院所戒癮，係於裁定時即已存在，並無知悉在後之情形。

況依抗告人提出系爭診斷證明書，係於107年4月即委託他人聲請而知悉該新證據存在，抗告人遲至107年9月17日始向法務部矯正署花蓮監獄提出本件重新審理之聲請，已逾30日之不變期間，是前開裁定聲請程序違背法定期間，亦於法不合，應予駁回，經核並無違誤，抗告人對此亦不爭執。

2、抗告意旨雖認其於107年11月間始知悉原法院96年度毒聲字第39號裁定有「適用法規顯有錯誤」事由，旋於法定期間30日內提出「刑事聲請重新審理補充理由狀」予原法院，並未逾30日不變期間云云。

惟按適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故當事人自收受裁定正本之送達時，對於裁定理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。

至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同條第2項前段關於30日不變期間之起算。

查原法院96年度毒聲字第39號裁定業於96年3月22日送達於抗告人之住所花蓮縣○○鄉○○村○○路00號，由抗告人之舅林松柏於同日以同居人身分收受，已合法送達抗告人，有原法院送達證書、個人基本資料查詢結果乙份可稽（見原法院96年度毒聲字第39號卷第16、11頁）。

抗告人於96年7月24日偵查中亦自承：知道要觀察勒戒，上次有寫申請狀參加替代療法；

前一次被申請觀察勒戒期間又開始施用第一級、第二級毒品，後來我不敢進去執行，因為怕觀察勒戒後被聲請羈押；

96年7月23日因持有第一級毒品海洛因為警逮捕，最後一次施用毒品，是在逮捕前2、3小時，在美崙高爾夫球場邊，施用海洛因，前天在臺北市桂林路附近的朋友家施用安非他命等語（見96年度毒偵緝字第37號卷第13、14頁）。

足徵抗告人有收到前開裁定，知悉將執行觀察勒戒，復知悉替代療法情事，且有於96年7月23日施用第一級毒品、於96年7月22日施用第二級毒品，為警查獲等情。

對於裁定理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉。

至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同條第2項前段關於30日不變期間之起算。

抗告人遲至107年10月31日始提出聲請重新審理補充理由狀，以原法院96年度毒聲字第39號裁定有適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者為由，聲請重新審理（見原審卷第19至22頁），顯已逾30日之不變期間，程序於法不合，其聲請重新審理，亦應予以駁回。

3、抗告意旨猶執前詞，主張原確定裁定應重新審理云云，為無理由，應予駁回。

本件重新審理序既不合法者，即毋庸就前開裁定實體上是否有理由，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 蔣若芸