臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,107,聲,241,20181205,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度聲字第241號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 張進明



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：107年度執聲字第141號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張進明因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑事訴訟法第59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達(最高法院106年度台抗字第837號裁定意旨參照)。

在被告於另案經認定逃匿而發佈通緝之情形，依司法院院字第2564號解釋自應為公示送達（最高法院50年台上字第1160號判例要旨、臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第45號審查意見及研討結果參照）。

又依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後 （最高法院104年度台非字第278號判決、85年度台抗字第289 號裁定參照）。

是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院104年度台非字第278號判決參照）。

三、經查：

(一)受刑人張進明因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）判處如附表編號1至2所示之刑，經確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前科紀錄表各1份附卷可憑。

(二)另附表編號3至5所示之罪，經本院調閱受刑人相關通緝卷宗，發現：⒈受刑人另案執行案件之傳喚住所即為其戶籍地「臺東縣○○市○○路00巷00號」，受刑人於民國107年6月14日前均有親自收受執行傳票，嗣於107年8月1 日未遵期到案執行，經檢察官飭警於107年8月3、7、11日前往受刑人戶籍地拘提結果，均因受刑人不知去向而未拘獲，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)於107年8月28日發佈通緝；

⒉受刑人於107年6月12日親自收受本院107年上訴字第86 號準備程序傳票，並遵期於107年7月26日出庭，惟於107年8月22日審理期日無故未到庭而經本院為一造缺席判決；

⒊臺東地院審理受刑人另案毒品案件，準備程序傳票於107年8月3 日送達受刑人戶籍地，由其母代收，因受刑人屆期無故未到庭，經臺東地院囑託員警於107年8月20、23、29日前往受刑人戶籍地拘提結果，均未拘獲等情，業經本院調閱臺東地檢署107年度執字第683號、臺東地院107年度訴字第88號、本院107年上訴字第86號卷核閱屬實。

基上，足認受刑人自107年8月間起，已未居住於戶籍地，應認逃匿而所在不明，應以公示送達為補充送達。

惟受刑人於107年8月28日發佈通緝，本院107年上訴字第86號判決於107年10月5 日送達受刑人戶籍地由其母代收後，未再以公示送達方式為送達，是本院107 年上訴字第86號判決(即附表編號3至5所示之判決)，似尚未確定。

四、綜上，附表編號3至5所示判決是否確定既屬有疑，聲請人此部分聲請難認合法。

至附表編號1至2所示之罪雖已確定，惟最後事實審法院並非本院，本院無應定其執行刑之管轄權。

從而，本件聲請人之聲請，於法均有未合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 廖子絜