臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,上易,1,20190327,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第1號
上 訴 人
即 被 告 林鳳旋
選任辯護人 賴劭筠律師
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度易字第294號中華民國107年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第1958號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實

一、林鳳旋曾因廢棄物清理法案件，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑6月，緩刑4年，現仍在緩刑期間，其係○○有限公司（下稱○○公司）之實際負責人，於民國（下同）99年間向曾素桂○○盧陳幼貸款新臺幣（下同）700餘萬元，並由曾素桂受讓該債權，嗣林鳳旋因無力清償，即以○○公司代理人身分，將○○公司所有KOMATSU牌挖土機3台，同廠牌鏟裝機1台（下合稱本案機具）作價750萬元出售給曾素桂，旋以業務經營需要，自101年8月起，以每月租金18萬元向曾素桂承租本案機具。

詎不知悔改，於104、105年間某日，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將所持有之本案機具侵占入己質押予他人而為處分，作為借款之擔保，嗣因其無法償付借款，遭人取走本案機具抵償。

二、案經曾素桂訴請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序部分上訴人即被告林鳳旋（下稱被告）及其辯護人均同意本判決下列引用之供述及非供述證據有證據能力（見本院卷第50頁正面）。

乙、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實迭據被告於偵查、原審及本院審理時供承不諱，核與告訴人曾素桂指訴情節相符，並有告訴人買受本案機具買賣契約之公證書、存證信函、掛號律師函、收件回執等附卷可稽，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、論罪之理由核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。

三、上訴駁回之理由㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

又刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

㈡原審為相同認定，並審酌被告不法侵占告訴人之財物，造成告訴人受有鉅額損失，其犯行所生之實害實屬嚴重；

惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，於法定刑內量處有期徒刑1年10月，認事用法核與不合，量刑亦稱妥適。

㈢被告將其向告訴人承租價值高達數百萬元之本案機具，持向他人質押借款，因無力還款致本案機具遭人取走抵債，致告訴人因此受有鉅額損失，事後復未能賠償告訴人之損失，徒以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

丙、適用之法律刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 郭怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。