臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,上易,26,20190517,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第26號
上 訴 人
即 被 告 簡詩展
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度易字第361號中華民國108年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度少連偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、被告簡詩展（以下均稱被告）經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場（本院卷第31頁），爰不待他的陳述，依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第371條規定，逕行判決。

二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第304條第1項強制罪、第354條毀損罪、第277條第1項普通傷害罪，分別判處有期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑4月（上開有期徒刑部分，並合併定其應執行刑為有期徒刑5月），並均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（本院卷第12頁至第17頁），經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑訴法第373條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，並依被告的上訴書狀，補充說明如下。

三、關於動機部分：

㈠、按動機是故意的遠因，動機原則上應不會影響故意的成立（這1點於故意犯型態時，從刑法第57條第1款規定，也可以看出來，除故意該主觀要素外，另有動機該因子，而且動機與故意是可以分別成立）。

㈡、因此，被告縱是出於同理心才阻擋告訴人陳忠義（以下稱告訴人）所有0000-00號自小客車（以下稱系爭車輛），妨害告訴人行動權利，仍不因此影響或阻卻被告有妨害他人行動自由的犯意。

四、關於防衛過當部分：

㈠、回溯本案的犯罪事實如下：１、被告先對告訴人施加暴行（使用不具殺傷力的扣案空氣槍，毀損破壞系爭車輛駕駛座旁玻璃，而且在此當時，告訴人就坐在系爭車輛駕駛座上，以下稱「第1暴行」）。

２、扣案空氣槍掉進系爭車輛內。

３、被告、共同被告黃忠傑，與告訴人為爭奪扣案空氣槍因而發生肢體衝突。

４、因上開肢體衝突，被告與共同被告黃忠傑共同對告訴人施加暴行行為，致告訴人受有眼瞼及眼周圍鈍傷、足部挫傷、骨盆挫傷等傷害（以下稱「第2暴行」）。

㈡、以上的事實，有下列證據可證：１、共同被告黃忠傑供述（警卷第15頁至第21頁，少連偵卷第15頁正、反面）。

２、告訴人證述（警卷第32頁、第37頁、第38頁，原審卷第135頁反面至第139頁）。

３、證人潘萍雯證述（警卷第41頁、第42頁、第47頁、第48頁，原審卷第139頁反面至第143頁）。

４、證人陳○○（案發時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）證述（警卷第24頁至第26頁）。

５、證人汪于晴證述（警卷第51頁、第52頁）。

６、花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（扣押物：不具殺傷力左輪手槍1把）、內政部警政署刑事警察局107年7月5日刑鑑字第1070041440號鑑定書（警卷第70頁至第75頁，少連偵卷第28頁至第30頁）。

７、衛生福利部花蓮醫院（106）花醫字第0000000號診斷證明書（警卷第82頁）。

８、監視器錄影截圖暨現場蒐證照片（警卷第91頁至第98頁）。

９、車輛估價單（少連偵卷第26頁）。

、臺灣花蓮地方法院107年12月19日勘驗筆錄（原審卷第72頁反面至第73頁反面）。

㈢、在上述的事實關係下：１、縱認告訴人在爭奪扣案空氣槍時有對被告施加反擊行為（包含擊發不具殺傷力的子彈），但因在此之前，被告業已對告訴人施加第1暴行。

可見，告訴人的反擊行為是因受到被告第1暴行行為所觸發，並且係在第1暴行行為剛發生後之現場地點的一連串、一體事態，可以說，被告是因自己的不正行為（第1暴行）而自招反擊行為，而且，告訴人的反擊行為，也難認為明顯逾越被告第1暴行行為的程度（縱認被告受有他所說的左、右手臂傷害，但相較於被告使用扣案空氣槍毀損破壞系爭車輛駕駛座旁玻璃的第1暴行行為，很難認告訴人的反擊行為，已明顯逾越被告第1暴行行為的程度），所以，被告的第2暴行傷害行為，應難認為係出於為抵抗反擊行為，而處於得正當化狀況的行為（日本最高裁判所第2小法庭平成20年5月20日裁定參照）。

２、換個角度來說：被告得以充分預期，告訴人會因被告的第1暴行行為及扣案空氣槍掉到系爭車輛內，而有反擊行為，而且，告訴人的反擊行為是因被告的第1暴行行為所招致，告訴人的反擊行為對被告來說，應難認為是有急迫性的侵害，所以針對被告的第2暴行行為，應沒有給予正當防衛保護的必要性，也就是說，欠缺正當防衛的基本立基點（亦即：「正」沒有對「不正」讓步的必要性）。

㈣、小結：被告既因自己的不正第1暴行行為而自招反擊，他對反擊行為所施加的第2暴行傷害行為，不符合正當防衛要件，當然也沒有過當防衛可言。

五、關於賠償部分：

㈠、查被告業已合計匯款12,000元給告訴人（其中的7,000元，告訴人業已拿去修車）及其配偶即潘萍雯，其中2,000元是案發前匯的，10,000元是案發後匯的乙節，為檢察官所不爭（本院卷第35頁正、反面），並據告訴人、證人潘萍雯證稱在卷（原審卷第138頁反面、第143頁正面），並有花蓮縣警察局吉安分局107年12月28日吉警偵字第1070030451號函覆手機還原數位勘察紀錄（原審卷第90頁至第130頁）、匯款單（原審卷第55頁）可佐。

㈡、又對照系爭車輛的車損費用部分（15,700元，少連偵卷第26頁），可見，被告已為部分的賠償。

所以，原審於量刑事實欄認定：被告於犯後已對告訴人為若干賠償的舉動（本院卷第15頁反面），並沒有量刑事實誤認之情。

㈢、原審的量刑事實，乃是另認定：被告未能坦承全部犯行，可見他未能正視己過（本院卷第15頁反面），並沒有說：被告犯後全無悔意。

所以，被告的上開指摘，應是有誤會的。

六、綜上，被告的上訴，應該是沒有理由的，應駁回他的上訴。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 劉又華

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。