臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,上易,71,20190927,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第71號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊秉融
選任辯護人 陳信伍律師（法扶律師）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院108年度易字第83號中華民國108年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第814號、107年度偵字第1696號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

㈠、原判決關於其附表編號3部分及合併定執行刑部分均撤銷。

㈡、其他上訴駁回（即關於原判決附表編號1、2部分）。

㈢、上開㈠撤銷部分，關於原判決附表編號3部分，處有期徒刑10月，未扣案犯罪所得新臺幣23萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並與原判決附表編號2部分，合併執行有期徒刑1年5月，沒收部分併執行之。

犯罪事實及理由

一、關於本院審理範圍：檢察官係就原判決附表編號1至3部分，均提起上訴（本院卷第91頁），所以，本院審理的範圍，包含原判決附表編號1至3部分。

二、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並補充下列證據：

㈠、被告楊秉融（以下稱被告）於原審及本院審理時之自白（原審卷第29頁反面、第36頁至第37頁，本院卷第98頁、第106頁）。

㈡、告訴人劉妤晨（原名：劉怡君）於原審民國108年5月7日準備程序之指述（原審卷第30頁）。

三、法律的適用：

㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第335條第1項的侵占罪。

㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，均係犯刑法第339條第1項的詐欺取財罪。

㈢、被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、撤銷原判決附表編號3部分的理由：

㈠、我國的實體刑罰規定模式並沒有固定刑罰分量，而是具有一定幅度，（於現行建制下）採取委諸於職業法官個別判斷的相對法定刑態樣。

因此，在決定宣告刑的時候，多綜合審酌犯罪手段、結果、態樣等犯罪事實面（以下稱狹義犯情），及賠償被害人、反省等情狀面（以下稱一般犯情）。

但須注意的是，量刑應該以犯罪行為作為基點，對應被告的違法性及責任程度，量處適當的刑度，因此，與犯罪事實直接關連的因子（也即是所謂的狹義犯情）自然是量刑判斷的核心事項，所以量刑的具體操作模式，似可簡化如下：１、以狹義犯情當中的犯罪種類（罪名）、罪質（犯罪類型）等因子為量刑判斷的出發點。

２、依上開１因子劃定量刑初步範圍後，再審酌其他的狹義犯情因子，如犯罪動機、目的、計劃性、犯行態樣、「犯行結果」，如果是共犯案件的話，則要進一步審酌共犯間的關係、加工參與的程度等因子。

３、依上開１、２收縮量刑幅度後，再綜合審酌一般、特別預防要素及所有刑事政策的一般情狀事實（或稱為一般犯情），具體來說，如：被告的年齡、性格、生長環境、反省態度、賠償被害人與否、被害人感情及被告的前案紀錄等等，據以作出最終的量刑判斷。

４、從上開所述，可以知道：量刑因子的審酌是有先後次序的，各因子扮演的角色、功能，也不盡然相同，似不可誤以為諸量刑因子是被放在同一平面上，同等考量評價。

也不可以將屬於後位的一般犯情因子過大評價，凌駕超越狹義犯情因子。

㈡、查關於原判決附表編號2、3部分，告訴人的被害金額分別為新臺幣（下同）19萬元、23萬元乙節，有起訴書證據清單所載證據及被告於原審及本院審理時之自白可稽，可見審酌狹義犯情（犯罪損害、結果）時，相較於附表編號2部分，附表編號3部分對應的違法性及責任程度應較為重大。

㈢、刑事案件量刑及定執行刑參考要點第14點也明定：（第1項）審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性。

（第2項）審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性。

㈣、綜合上開所述，原判決附表編號3部分的被害金額既高於附表編號2部分，在決定宣告刑時，原判決附表編號3部分自應略高於附表編號2部分。

㈤、原判決關於其附表編號3部分，宣告刑度未對應告訴人所受損害，尚有未洽。

五、刑之審酌部分：

㈠、爰審酌被告正值青年，有相當工作能力，竟不循正當管道賺取所得，以犯罪方法使告訴人受有損害，另考量被告坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，及未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人，及被告自陳高職肄業的智識程度，以打零工為業，月收入約1萬5,000元，與父母同住，需扶養1歲5個月的女兒之生活狀況等一切情狀，就原判決關於其附表編號3部分，處有期徒刑10月。

㈡、關於原判決附表編號1、2部分，原審量刑尚稱妥適，沒有違背罪刑相當原則，檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，是沒有理由的，應駁回他的上訴。

㈢、關於原判決附表編號3部分的宣告刑既有更動，爰就原判決關於其附表編號2、3部分，合併定應執行刑為有期徒刑1年5月。

六、關於犯罪所得沒收部分，爰依原判決所述，不再贅述。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官林亭妤提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。