臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,上訴,102,20190730,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上訴字第102號
上 訴 人
即 被 告 陳祈州
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院108年度訴字第13號中華民國108年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第2810號、107年度偵字第2487號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按：

㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者，在客觀上非屬具體之理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，予以駁回，毋庸再定期間命補正具體理由，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段之規定及第361條之立法理由說明自明。

㈡、第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。

又所謂「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院107年度台上字第4935號判決、108年度台上字第2234號判決意旨參照）。

也就是說：如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許（最高法院108年度台上字第1184號判決參照）。

二、查被告所提的上訴理由僅泛稱：請與他案（即臺灣臺東地方法院107年度訴字125號）合併審理，並請給予被告一個自新機會（本院卷第21頁）。

顯未具體指摘第一審判決認事用法究有何不當或違法之處，又案件是否合併審理，亦屬法院職權或內部事務分配範疇，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，應認非屬得上訴第二審的具體理由。

爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條的規定，不經言詞辯論，駁回被告在第二審的上訴。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 秦巧穎