臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,交上易,1,20190329,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度交上易字第1號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 莊志祥
選任辯護人 黃建銘律師（法扶律師）
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院107年度交易字第23號中華民國107年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度調偵字第261號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審以犯罪不能證明為由，判決被告莊志祥（以下稱被告）無罪，並沒有錯，應予維持，除依刑事訴訟法第373條引用第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由外，並補充如下。

二、本案與二造整理的爭點如下：被告駕駛的000-0000號自用小貨車（以下稱系爭貨車）與告訴人騎乘的000-000號普通重型機車（以下稱系爭機車）有沒有發生擦撞（或撞擊，以下均稱擦撞）？（本院卷第112頁反面、第113頁正面）。

三、對於上開爭點，本院的認定理由如下：

㈠、告訴人許軫翔（以下稱告訴人）於民國106年3月8日下午3時30分的談話紀錄中（以下稱03/08筆錄）有提到：「我看見他右轉，我就緊急煞車，並且滑行撞到對方」（警卷第11頁），並沒有提到是因為系爭貨車與系爭機車發生擦撞，而使她滑倒。

㈡、基於以下的理由，應認為告訴人的03/08筆錄應是可採的：１、製作03/08筆錄時，告訴人的父親許閔雄有在場（警卷第11頁），製作筆錄的員警，應不會製作不實內容的筆錄，而且告訴人於106年5月13日製作談話紀錄時也說：第1次談話紀錄是她捺印，也是她父親簽名的（警卷第12頁）。

２、告訴人所受傷害為：骨盆骨折、薦椎骨折、四肢擦傷、右膝挫傷（警卷第63頁），並沒有傷到頭部之情，所以她在製作03/08筆錄時，應不會有意識不清或困難之情。

３、告訴人的立場與被告相反，她應該不會反於事實，而作出對她不利的供述。

４、處理本案交通事故的員警田暐琪所作道路交通事故現場圖也提到：告訴人稱駕駛系爭機車沿○○○路慢車道西往東行駛，至事故地點，見右方車輛欲右轉緊急煞車後滑行，再與被告所駕駛系爭貨車沿○○○路快車道西往東行駛作右轉發生事故（警卷第15頁）。

之後她在106年8月29日所製作的職務報告也提到：我於馬偕醫院急診室向告訴人詢問事故發生情形，告訴人當下向我稱是系爭貨車突然右轉，她見狀立即煞車致使駕駛不慎自行摔倒所發生事故（警卷第14頁）。

５、本車禍事故發生當時，下雨，路面濕潤乙節，有道路交通事故調查報告表（一）可稽（警卷第16頁），所以從案發當時的情況來看，告訴人說她：煞車致使駕駛不慎自行摔倒發生事故，應難認為有不合理或有反常識之情。

６、本車禍事故系爭機車遺留有一道長達12.7公尺的刮痕乙節，也有道路交通事故現場圖可稽（警卷第15頁），從這一道長達12.7公尺的刮痕來看，也與告訴人上開所述及卷附106年8月29日職務報告的內容互核一致，具有整合性，可以擔保03/08筆錄的信用性。

㈢、雖然告訴人從106年5月13日之後，一再堅稱：系爭貨車與系爭機車有發生擦撞，但基於以下的理由，應認為告訴人事後翻稱之詞，較不可採：１、告訴人事後翻稱之詞，與03/08筆錄所言不一致，她前後相互矛盾的供述本身，本足以削弱她事後翻稱之詞的信用性。

２、告訴人於本院審理時另提出系爭機車的大燈，表示這個大燈有與系爭貨車擦撞的痕跡，而且擦撞的位置是在系爭貨車的右下角處（即警卷第48頁橘白相間角落位置的前面一點點）（本院附民卷第93頁反面），但是經本院勘驗的結果，告訴人所提出的大燈左側邊緣處有1道「接近藍色」的擦痕（告訴人對這1點也不爭執）（本院附民卷第93頁反面、第94頁正面），從上面提到的顏色別來看，系爭貨車與系爭機車是否有發生擦撞，實在難認為無疑。

３、告訴人另提到，警卷第51、52、53頁照片的系爭機車左側的擦痕是與系爭貨車擦撞的痕跡，高度約在40公分以下（本院附民卷第95頁正、反面），但觀察系爭貨車的右下角處，以地面量起至少約45公分（警卷第34頁），也就是說與告訴人指摘的刮痕高度相差約5公分左右，從而，以高度來看，系爭貨車是否有擦撞系爭機車，也尚難認為無疑。

４、從檢察官提出的證據來看，系爭機車、貨車並沒有作檢體採樣、鑑定的相關偵查作為（本院卷第34頁正面），所以並沒有積極證據足以擔保或印證告訴人事後的翻稱之詞。

５、肇事現場週遭並未裝設監視器，無法提供影像乙節，有員警田暐琪所作106年8月29日職務報告可佐（警卷第14頁），所以，本案也沒有影像客觀證據可以擔保告訴人事後翻稱之詞的信用性。

６、交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會106年6月12日函文也提到：因案內照片莊車車損無法明確辨識，被告未到會說明，被告車開始右轉時，2車相對位置與互動情況不明，故該會未便遽予鑑定（警卷第64頁）。

準此，基於罪證有疑利歸被告原則，這樣的鑑定結果，也不可以為被告不利的認定。

７、告訴人另外又提到：系爭機車大燈中線的位置從地面量起約70公分，系爭貨車右下角橘白相間鐵架從地面量起也有70公分，從而可以證明2車有擦撞（本院附民卷第94頁正面），但是系爭貨車、機車都是屬於立體的物品，從地面量起本來都有一定的高度，所以單以2車的一定位置（部位）的高度相同或相仿，就說2車有擦撞，這樣的推論似有過於跳躍之疑。

８、按對立性之證人（如被害人、告訴人），因其等的陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決參照）。

查告訴人在本案來說，與被告係立於相對立的利害關係，告訴人也自承：判決的結果，會損及保險理賠及民事求償權益（本院卷第46頁、第47頁），所以，參照上開最高法院的見解，在沒有補強證據足以增強她陳述的信用性，而且，她供述的內容與客觀證據也有不整合的情況下，自難單憑告訴人有瑕疵的單一指訴，就認定被告涉有檢察官起訴的犯罪事實。

９、至於上訴理由提到：告訴人所受的傷害係骨盆骨折、薦椎骨折、四肢擦傷、右膝挫傷等傷害，其中骨盆骨折及薦椎骨折之傷害，依常理係因臀部垂直落下，直接碰撞地面所致，足認告訴人於車禍當時應係騰空彈起，並自空中跌落地面，始會造成此種傷害，而駕騎機車的騎士於自行煞車的情形，亦不會導致前開傷害，而係手腳一方外側之拉扯傷。

是前開傷害應係遭撞擊始可能導致此情形。

但依台東馬偕紀念醫院106年3月18日診斷證明書（警卷第63頁）及107年3月21日函（原審卷第30頁），至多僅足證明告訴人受有前述的傷害，無法憑此就限縮認定告訴人所受的傷害係遭撞擊始可能導致，也無法以此認定：告訴人所受的骨盆骨折及薦椎骨折等傷害，依「常理？」係因臀部垂直落下，直接碰撞地面所致，所以這1點的上訴理由，應不足為被告不利的認定。

、上訴理由另提到：就現場照片以觀，案發現場的路面及系爭機車均無移轉或刮擦跡證，堪信系爭機車車前破損情形，應非原審所認定係倒地滑行時與地面碰撞所致。

但如依上訴理由所述，系爭機車如無移轉或刮擦跡證，適足為2車沒有發生擦撞的積極有力情況證據，在這樣的情形下，又如何單憑系爭機車車前破損情形，就排除原審所認定係倒地滑行時與地面碰撞所致，遽認2車有發生擦撞？

四、本案的總結：

㈠、縱放被告，毫無疑義是不正義的，但因冤罪處罰被告則是侵害人權之最，也同樣是不被容許的不正義，防止冤罪既是刑事審判工作最重要課題之一，經綜合審酌諸般證據結果，如無法認定犯罪事實時，當然應為無罪之諭知，不宜過度勉強分析、堆疊不充分、不完全的證據，或跨越經驗、論理法則界限，驅使主觀臆測及單純想像，以填補證明力不足及不合理之處（當然也不宜利用微妙歪理及抓住〈被告〉語病的方式推斷事實），藉以回應「罪證有疑利歸被告」之鐵則，同時滿足有罪認定應到達「毫無合理懷疑確信程度」之要求。

㈡、本案檢察官所提證據，經原審法院及本院反覆推敲檢視，針對被告被訴犯罪事實，尚難認已達到「毫無合理懷疑的確信程度」，自應為被告無罪的判決。

㈢、綜上，原審判決被告無罪，並沒有錯，檢察官提起上訴是沒有理由的，應駁回他的上訴。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官王文成提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 劉又華