臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,交上易,10,20190906,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度交上易字第10號
上 訴 人
即 被 告 林瑞涵
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度交易字第20號中華民國108年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署107年度偵字第3793號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

㈠、上訴駁回。

㈡、林瑞涵緩刑2年。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審以被告林瑞涵（以下稱被告）犯修正前刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（本院卷第33頁至第39頁），經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，除依刑事訴訟法第373條引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由外，並補充說明如下。

二、被告辯稱：案發當時是因為對方黃念銘變換車道，我開大車，安全距離被他拉近，他閃狗突然停車，導致我追撞云云（本院卷第82頁），經查：

㈠、經原審於民國（下同）108/06/12勘驗另外1部車輛（非本案涉案車輛）的行車紀錄器，黃念銘駕駛黑色廂型車，行駛在外側車道，閃避外側車道上的小狗後，遭被告車輛自後方撞擊，黑色廂型車並無任意變換車道乙節，有花蓮縣警察局新城分局108年4月11日新警刑字第1080004839號函暨職務報告（原審卷第51頁至第52頁）、原審勘驗筆錄（原審卷第67頁至第68頁）可稽，且勘驗當下，被告也表示：對於勘驗結果「沒有意見」（原審卷第68頁正面）。

㈡、檢視道路交通事故照片（警卷第49頁至第61頁）、道路交通事故現場圖（警卷第36頁）、道路交通事故調查表㈠、調查報告表㈡（警卷第37頁、第38頁、第40頁、第41頁）、行車紀錄器紀錄紙（警卷第46頁）等書證，也無法證明或推論有被告所辯之情。

㈢、交通部公路總局臺北區監理所107年10月2日北監花東鑑字第1070196703號函暨花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第17頁至第21頁）、交通部公路總局108年1月29日路覆字第1080002334號函（偵卷第57頁）也認定：被告駕駛營業半聯結車行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，且未保持行車安全距離，撞及前車，為肇事原因；

黃念銘駕駛租賃小客車無肇事因素（偵卷第20頁）。

可見，被告所辯除與上開客觀證據不符外，亦無其他證據足以擔保印證。

㈣、綜上，被告所辯，應無足採。

三、關於諭知緩刑的理由：

㈠、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。

㈡、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可佐（本院卷第41頁），且於案發後，亞利通運股份有限公司業與告訴人等達成和解，賠償70萬元，告訴人等也撤回對被告民事部分之請求，告訴人黃念婷等4人亦同意給予被告緩刑宣告，有臺灣花蓮地方法院108年度移調字第13號調解筆錄（本院卷第25頁、第26頁）、108年度訴字第16號言詞辯論筆錄可佐（本院卷第27頁、第28頁），符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款（犯罪後因向被害人或其家屬給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕），考量被告因一時疏失，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告後，當知有所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳靜誼提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。