臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,原上易,20,20190726,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上易字第20號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張智行
指定辯護人 蕭享華律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺東地方法院107年度原易字第84號中華民國108年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度調偵字第266號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、經本院審理結果，認第一審以犯罪不能證明為由，判決被告張智行（以下稱被告）無罪，並沒有錯，應予維持，除依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第373條引用第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由外，並補充如下。

二、關於程序部分：被告經合法傳喚，未於言詞辯論期日到場（本院卷第44頁至第47頁、第39-2頁、第19頁），爰不待他的陳述，依刑訴法第371條規定，逕行判決。

三、關於證據能力部分：

㈠、倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。

易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決參照）。

㈡、刑訴法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。

四、關於診斷證明書部分：

㈠、告訴人曾能海（以下稱告訴人）於民國（下同）106年1月2日凌晨2時35分就醫後，經診斷受有：未明示側性前胸壁挫傷、腹痛、頭部外傷、損傷、腦震盪、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側第10及第11根肋骨骨折等傷害乙節，有台東馬偕紀念醫院（以下稱馬偕醫院）106/01/02、01/03、01/04、01/11乙種診斷證明書，及同醫院106年7月26日馬院東醫乙字第1060007427號函可稽（偵續卷第6頁至第9頁，偵續卷第22頁）。

㈡、關於告訴人經診斷的上開傷害，馬偕醫院106年6月13日馬院東醫乙字第1060006662號函表示：「毆打」或「摔車」均能造成診斷書上之症狀，至於何者所造成則「無法區分」。

但現場狀態可稍稍區分，例如車子毀損或現場破壞力等（偵續卷第23頁）。

㈢、告訴人於106年1月2日凌晨2時8分許有騎乘機車自摔倒地乙節，有下列證據可證：１、原審勘驗筆錄（勘驗結果如下）：

⑴、2017/1/2 2:08:49 2台機車先後行駛進入畫面，身著橘色上衣騎士（即告訴人曾能海）騎乘機車一直往右側偏，身著深藍色（上衣）之騎士則保持直線行駛。

⑵、2017/1/2 2:08:51身著橘色上衣之男子騎車偏離車道，並於接近路邊路燈旁時，人同機車往左側倒下，剛好倒在身著深藍色上衣騎士之（註：贅字）之機車右側（即騎士之右腳邊）。

⑶、2017/1/2 2:08:54 身著深藍色上衣之騎士用腳將其騎乘之機車向後退，轉頭並伸手向後方招手，橘色上衣之騎士則被其所騎乘之機車壓住而趴在地上。

⑷、2017/1/2 2:08:59 身著深藍色上衣男子離開其機車，走向身著橘色上衣男子，並將壓在橘色上衣男子身上之機車牽起，橘色上衣男子整個人平躺在馬路上。

⑸、2017/1/2 2:09:14~2:09:17 身著深藍色上衣之男子再次回到馬路上，向機車後方揮手求救，並不時去察看身著橘色上衣男子之狀況。

⑹、2017/1/2 2:10:35~2:10:56另一台雙載機車出現於畫面中，該機車後坐（註：座）男子下車查看身著橘色上衣男子之情形，並將橘色上衣男子抬起坐著，身著深藍色上衣之男子則打電話報警處理（原審卷第46頁正、反面）。

２、原審107年8月10日勘驗筆錄暨擷取照片（原審卷第35頁至第43頁）。

３、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵319卷第5頁至第6頁）。

４、道路交通事故照片（偵319卷第6頁反面至第9頁）。

５、證人吳瑞傑也證稱：告訴人離開案發現場後，騎乘機車有跌倒2次之情（警卷第19頁至第21頁，偵2900卷第25頁至第27頁，原審卷第53頁反面至第58頁）。

㈣、所以，綜合觀察上開㈡、㈢所述，及告訴人倒地現場的狀況，告訴人雖受有上開㈠的傷害，但實難直接鎖定而逕認告訴人所受傷害是被告施加暴行所致。

五、告訴人的指述有瑕疵部分：

㈠、告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；

而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決參照）。

㈡、查：１、告訴人於106/03/07警詢時稱：（「問：你於第一次警訊筆錄稱：案發後我就騎著自己的機車OOO-OOO號離開現場，騎至更生北路波波洗衣店前就不支倒地，你是否知道當時你倒地後有無受傷？」我沒有受傷。

）（警卷第13頁）。

但是：

⑴、106/01/02臺東縣消防局救護紀錄表的現場狀況欄係勾選「創傷」，受傷機轉則勾選「因交通事故」，補述欄則記載：患者騎機車自摔（偵續卷第28頁）。

⑵、106/01/02馬偕醫院急診病歷、護理紀錄也記載：「主訴：酒後騎車自摔…」；

106/01/03同醫院急診病歷則記載：「主訴：昨天因騎機車自跌有掛急診…」（偵續卷第29頁、第34頁、第35頁）。

⑶、可見，告訴人所述與客觀證據明顯不符。

⑷、參以，依上開⑴、⑵中106/01/02的證據所示，告訴人送醫救治當時，意識狀態清醒，可見，告訴人如果確是被他人（或被告）加害，而受有上述四、㈠的傷害，為何他在意識清醒的狀態下，未指出上開傷害是被他人（或被告）加害所致？

⑸、承上⑷，尤有甚者，告訴人於106/01/02晚上6時5分出院後（106/01/02護理紀錄，偵續卷第34頁），而於翌日即106/01/03晚上6時33分「再度就醫」時，意識狀態清醒，主訴為：昨天因騎機車自跌有掛急診，回家後嘔吐2次、覺（得）頭暈等語，有106/01/03急診病歷在卷可稽（偵續卷第35頁），依然並沒有提到是被他人（或被告）傷害所致。

㈢、因此，告訴人的指訴既有上面提到的瑕疵，自難執此不確實的證據，率認被告涉有起訴書所載的傷害犯行（因為不確實的證據或素材，是沒有辦法推論〈或證明〉出確實的命題）。

六、關於沒有其他補強證據足以擔保告訴人的指訴部分：

㈠、證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；

其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；

而在對立性之證人（如被害人、告訴人）…等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。

㈡、關於證人的證述部分：１、證人吳瑞傑（警卷第19頁至第21頁，偵2900卷第25頁至第27頁，原審卷第53頁反面至第58頁正面）、陳聖友（警卷第22頁至第24頁，偵2900卷第43頁至第46頁）、曾家偉（警卷第27頁至第30頁，偵續卷第66頁至第67頁，偵2900卷第30頁至第32頁，原審卷第58頁至第62頁），均一再地證稱沒有看到被告毆打傷害告訴人之情，可見，上開3名證人的證詞並無法增強、擔保告訴人的指訴。

２、依上開證人吳瑞傑、曾家偉於原審審理時所述，他們2人或因個人或其他原因，不見得完整無遺地看到案發全景，但在邏輯上也無法推演出，告訴人所受上開四、㈠的傷害，就是被告加害所致。

㈢、關於上開四所提到的診斷證明書等書證，由於「毆打」或「摔車」均能造成診斷書上的症狀，而且告訴人確有騎機車跌倒2次之情，並審酌告訴人倒地現場的狀況，實難直接鎖定而逕認告訴人所受的傷害是被告施加暴行所致，所以上開四提到的診斷證明書等書證，應亦不足以補強、支持告訴人的指訴。

㈣、至於告訴人固另指稱：他受有背部挫傷、右眼窩瘀血等傷害，且固有刑案現場照片可佐（警卷第34頁至第37頁），但是：１、就背部挫傷來說：

⑴、馬偕醫院106年7月26日馬院東醫乙字第1060007427號函表示：就臺灣臺東地方檢察署106年6月22日東檢德荒106偵續15字第9976號函的說明事項二，回覆如下：如果病人沒有說則不一定會紀錄，這是紀錄前後不一致可能的原因，另外基本上挫傷並不會照相，故無相片可提供（偵續卷第22頁）；

另參酌同醫院106年6月13日馬院東醫乙字第1060006662號函（如上述四、㈡，偵續卷第23頁），與上述四、㈢的證據，可見，應無法排除背部挫傷是告訴人106年1月2日摔車所致。

⑵、此外，從檢察官所提的證據資料來看，最早發現背部挫傷的時間是106年1月3日晚上8時21分許（警卷第34頁），離起訴的案發時間（106年1月2日凌晨2時許），已是1日有餘，又觀察警卷第34頁的照片，這樣的背部擦（抓）紅情形，也不必然是他人加害所致，所以單憑這張照片，尚難認被告涉有起訴書所載的傷害犯行。

２、就右眼窩瘀血來說：告訴人於106年1月2日凌晨2時35分送馬偕醫院急診，同日護理紀錄有記載：「右眼瘀青」之情，有該護理紀錄可稽（偵續卷第34頁），又告訴人106年1月2日被送至馬偕醫院急診時，意識狀態清醒，主訴為酒後騎車自摔，並沒有提到是被他人（或被告）加害乙節，也有同日消防局救護紀錄表、急診病歷、護理紀錄可憑（偵續卷第28頁、第29頁、第34頁）。

所以，從這樣的客觀證據來看，右眼窩瘀血應非無可能是告訴人摔車所致，尚難逕認是被告加害所造成。

㈤、所以，本案並沒有補強證據足以補強、擔保告訴人的指訴，自難單憑告訴人有瑕疵的指訴，率認被告涉有起訴書所載的犯行。

㈥、關於證明純粹輔助事實的輔助證據，應不足作為對立性證人證述的補強（實質）證據：１、由於對立性證人（如被害人、告訴人），陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，其前後供述縱然相符，惟其指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，仍屬告訴人供述的範疇，非相關犯罪事實的補強證據，自尚不足作為其所述犯罪事實的補強證據。

２、承上，縱認告訴人警詢、偵訊及原審審理時（警卷第8頁至第11頁、第12頁至第14頁，偵319卷第1頁反面至第4頁正面，偵續卷第70頁至第72頁，原審卷第46頁反面至第53頁、第83頁正、反面）一再指訴被告為本案的加害人，且指訴態度堅決，參照上開的說明，這些關於純粹輔助事實的輔助證據，仍然屬於立在告訴人指訴的延長線上，並非犯罪事實的補強（實質）證據，尚不得以此等非屬補強（實質）證據的輔助證據，逕認被告涉有起訴書所載的犯罪事實。

㈦、告訴人固有於106年1月3日晚上8時44分於警局報案製作筆錄（警卷第8頁至第10頁反面），但是：１、告訴人不只於106年1月2日凌晨2時35分被送到馬偕醫院時，主訴：「酒後騎車自摔」，而且於106年1月3日晚上6時33分再度就醫時，仍主訴：昨天因騎機車自跌有掛急診，回家後嘔吐2次、覺（得）頭暈等語，有106/01/02護理紀錄、106/01/03急診病歷可稽（偵續卷第34頁、第35頁）。

可見，告訴人所受傷害，若果真係被他人（或被告）加害所致，告訴人為何前後2次就診，都僅提到是騎車自摔，而沒有提到係被他人（或被告）傷害所致？２、提出告訴的時間，固足認定告訴人是否有罹於告訴期間，但整體來看，其性質應仍屬告訴人指訴的範疇（仍在指訴的軸線上），應非犯罪事實的補強（實質）證據，而且，在證據評價上，也很難說「提出告訴的時間愈早，指訴愈可信」（應沒有這樣的實證基礎），況且，告訴人的指訴也有先前提到的瑕疵可指。

所以，尚難因告訴人於受傷後隔日就提出告訴，甚於警詢之後就醫的主訴變更為被他人毆打（106/01/04護理紀錄，偵續卷第53頁），就率認告訴人的指訴可採，甚認有補強（實質）證據擔保、印證告訴人的單一指訴。

七、本案的總結：

㈠、縱放被告，毫無疑義是不正義的，但因冤罪處罰被告則是侵害人權之最，也同樣是不被容許的不正義，防止冤罪既是刑事審判工作最重要的課題之一，經綜合審酌諸般證據結果，如無法認定犯罪事實時，當然應為無罪之諭知，不宜過度勉強分析、堆疊不充分、不完全的證據，或跨越經驗、論理法則界限，驅使主觀臆測及單純想像，以填補證明力不足及不合理之處（當然也不宜利用微妙歪理及抓住〈被告〉語病的方式推斷事實），藉以回應「罪證有疑利歸被告」之鐵則，同時滿足有罪認定應到達「毫無合理懷疑的確信程度」之要求。

㈡、本案檢察官所提證據，經原審法院及本院反覆推敲檢視，針對被告被訴犯罪事實，尚難認已達到「毫無合理懷疑的確信程度」，自應為被告無罪的判決。

㈢、綜上，原審判決被告無罪，並沒有錯，檢察官提起上訴是沒有理由的，應駁回他的上訴。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 秦巧穎