臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,原上易,40,20191202,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 魏夢帆
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院108 年度原易字第126號中華民國108年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108 年度偵字第1372號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回 (最高法院97度台上字第892號刑事判決參照)。

二、本件上訴人即被告魏夢帆(下稱被告)不服原審判決，於民國108年11月6日提起上訴，其上訴理由略以：伊所飼養的狗每天都是綁著的，外出也一定栓著，從不會對陌生人有咬人的動作，絕對沒有如告訴人所述會追人的事實。

告訴人案發當下沒有清楚告知被伊所飼養的狗咬傷，伊上前關心，卻換得法院通知書。

告訴人提供的照片，均無被伊的狗咬傷之畫面。

另外，伊住家附近有一位長期在餵食流浪犬的人，電話為0000000000號，伊不認識他，但伊家的狗幾年來都是他餵養的。

伊因本案致恐慌症發作，有自殺念頭，尚有年邁母親需扶養，請假出庭，影響生活步調。

請求還給伊一個公道等語。

三、經查：

(一)原審業已說明：依被告供述 (自承案發時所飼養之黑狗未栓綁) 、證人即告訴人蕭麗娟之指述、偵查報告、現場圖、現場照片、告訴人受傷照片、路口監視器影像翻拍照片、告訴人當場拍攝照片及衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、花蓮縣警察局花蓮分局108年9月17日花市警刑字第1080028438號函暨檢附查訪記錄表與現場照片為證，足認被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，而論以修正前刑法第284條第1項過失傷害罪。

量刑部分則以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍為動物，獸性未滅，仍有潛在攻擊性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，俾防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟未善盡飼主之責，致其飼養之黑狗於上開時、地不慎咬傷告訴人，致告訴人受有右小腿擦傷(狗咬)之傷害，同時因於騎車行進間突遭黑狗咬嚙而受驚嚇之精神傷害，所為實有不該。

並斟酌被告雖承認其未採取適當防護措施而有過失，並當庭與告訴人致歉，亦有與告訴人和解之意願，惜未能達成和解，且仍否認犯行，迄今尚未實際賠償告訴人損害等犯後態度，及告訴人所受傷害程度，暨被告自陳大專肄業、未婚無子女、擔任倉庫管理及其收入狀況、須扶養母親、因精神症狀有定期就醫等一切情狀，量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標準。

另考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，其於本案所犯係過失犯罪，惡性尚非重大、情節非鉅，並已於原審準備程序時，坦認其未繫狗鍊、未配戴犬隻口罩等行為確有未妥而有過失；

且告訴人於原審審理時陳稱：伊於本案發生後，每日仍會行經被告住所前，伊看到狗時，狗都有用鐵鍊綁起來等語，堪認被告實已認知其行為違反飼主注意義務之不法性，經此偵審教訓後，有盡力履行上開義務，信已足收警惕之效，尚無再犯之虞，認其宣告刑以暫不執行為適當，兼衡本案情節、告訴人所陳意見，及為促使被告記取本案經驗而認有課予一定負擔之必要，而併予宣告緩刑3 年，於緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務等旨。

經核，原判決已詳敘所憑證據及認定理由，量刑亦審酌上訴意旨所指之被告精神病症及家庭狀況。

從形式上觀察，無悖於經驗、論理法則，查無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑及緩刑之宣告，亦甚妥適。

(二)被告上訴，所稱電話0000000000號之使用人，與本案之判斷無關。

其餘上訴意旨，則猶執陳詞空言否認犯罪，並未具體指摘第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，無視原審判決已為之明白論述，難認合於上訴應敘述具體理由之合法程式。

四、綜上，本件上訴不合法定上訴程式，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 2 日
書記官 林鈺明