臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,原上訴,58,20190917,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度原上訴字第58號
上 訴 人
即 被 告 林忠義
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度原訴字第22號中華民國108年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第560號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按：

㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者，在客觀上非屬具體之理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，予以駁回，毋庸再定期間命補正具體理由，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條前段之規定及第361條之立法理由說明自明。

㈡、上開㈠所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由為必要，但如僅泛言原判決認事錯誤、用法不當、量刑失衡，卻無實際的論述內容，即難謂適合，自難准許（最高法院108年度台上字第1184號判決參照）。

二、查：

㈠、被告所提的上訴理由僅泛稱：生活困頓，家庭中尚有母親及孩童需要照料，原審判處有期徒刑2個月，併科罰金新台幣6千元，似有量刑過重之虞（本院卷第13頁），顯未具體指摘第一審判決認事用法究有何不當或違法之處，應認非屬得上訴第二審的具體理由（參照最高法院108年度台上字第1184號判決、108年度台上字第1209號判決、108年度台上字第1028號判決、108年度台上字第1156號判決、108年度台上字第935號判決意旨，如本案敘述程度的上訴理由，應難認為係具體理由），爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條的規定，不經言詞辯論，駁回被告在第二審的上訴。

㈡、又有期徒刑：2月以上15年以下，刑法第33條第3款定有明文，查本案在沒有其他的減輕事由下，原審判處有期徒刑2月，已是最輕的刑度，被告指摘原判決有量刑過重之虞，應尚有誤會。

㈢、被告離婚，有4個小孩，但都由前妻照顧，且被告母親有工作，所以被告每個月僅給母親一點零用錢乙節，業據被告供明在卷（原審卷第75頁反面），所以，被告以家庭中尚有母親及孩童需要照料為由，認原審有量刑過重之虞，要屬與事實有間的辯解，應無足採，附此敘明。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 秦巧穎