臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,抗,38,20190711,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第38號
抗 告 人 黃振義
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法

院中華民國108年5月22日駁回聲請再審之裁定（108年度聲再更
一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於駁回以聲請意旨（二）為聲請再審理由部分撤銷。
上開撤銷部分，再審之聲請駁回。
其他抗告駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原法院98年度訴字第491號確定判決（下稱前判決），犯罪事實為抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國
98年7月29日16時30分許，在其住處施用第一、二級毒品一次。
嗣於98年7月29日19時50分許，為警在花蓮縣○○市○○路000號前查獲，並在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車）上，扣得其所有供其
預備施用毒品所用之海洛因28包、甲基安非他命16包、分裝袋140個；
原法院99年度訴字第236號確定判決（下稱後判決），犯罪事實則為抗告人於98年7月29日19時50分許，為警在花蓮縣○○市○○路000號前查獲，在系爭自小客車上，扣得其所有供其預備施用毒品所用之海洛因28包、甲基安非他命16包、分裝袋140個，後變更法條為意圖販賣第一、二級毒品持有罪。前判決與後判決無論是毒品
鑑定書、毒品數量、包裝重量及犯罪查獲時間、地點、車
輛、犯罪行為人等，均一致相同，且花蓮縣警察局吉安分
局之警詢筆錄亦為同一份，卻因不同檢察官偵辦，不同審
理法官而有不同實務見解，對於同一事實、行為有不同之
評價，明顯為雙重判決之違誤。後判決法官未審酌抗告人
持有之行為，已為前判決依法作成裁判確定，應為免訴判
決，卻變更法條判決抗告人犯意圖販賣而持有毒品罪，顯
為違法判決。
（二）後判決於偵查階段（即臺灣花蓮地方檢察署98年度偵字第3309號、第3827號、第4358號，99年度偵字第2621號），將近9個月期間，承辦檢察官未開任一偵查庭即起訴，使
抗告人失去辯護及自白之機會，除已違背刑事訴訟法第2
條之規定而起訴不合法外，更致使原確定判決未及審酌抗
告人持有上開毒品之行為經判決確定，而另為論罪，原確
定判決明顯有誤。又後判決承審法官之自由心證，已為起
訴書所影響，案卷所植內容諸多不合常理，其判決有違論
理法則及經驗法則，亦有許多證據未予調查完備，對於事
實之判斷當有違失。
從本院101年度上更（一）字第10號判決第18、19、20頁之說明，足證抗告人因檢察官之違失，喪失毒品危害防制條例第17條第2項自白機會，依判決第22頁所載，亦足認後判決有未盡查證之違失。
（三）綜上所陳，為求發現確實之事實真相，實現公平正義，且後判決確有違誤之情事，爰就後判決聲請再審等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）本件抗告人以前揭一、（一）所示理由聲請再審，然抗告人前業以：抗告人因毒品危害防制條例施用毒品之案件，
經判決確定後，復以同施用毒品，以意圖販賣毒品追加起
訴及判刑，顯有一罪二罰之違誤；
抗告人於98年間遭查獲之毒品，除判處施用毒品之罪，復予以意圖販賣之罪名科
刑論處，顯有一行為二裁判之違誤為由向原法院聲請再審
，並經原法院以107年度聲再字第4號裁定認抗告人所執再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，因而裁定駁回其再審聲請，經抗告人抗告後，由本院
以107年度抗字第63號裁定駁回抗告確定，業經原法院調閱上開卷宗核閱屬實，揆諸前開規定，抗告人本件再執前
揭理由聲請再審，於法未合，應予駁回。
（二）另抗告人固以前揭一、（二）所示理由聲請再審，然抗告人主張檢察官違背刑事訴訟法第2條規定、原法院99年度訴字第236號判決有違論理及經驗法則、證據未調查完備、對於事實判斷有違失云云，顯非再審事由；又抗告人主
張其因檢察官之違失，喪失依毒品危害防制條例第17條第2項自白之機會，是原法院99年度訴字第236號判決有未盡查證之違失云云，惟刑事訴訟法第420條第1項第6款後段所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名
之判決而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅
足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，不得據
以再審，業如前述，而毒品危害防制條例第17條第2項係屬減刑規定，並無免除其刑餘地，其適用與否，顯與聲請
人是否因此受輕於原判決所認之罪名或免刑無涉，是縱認
上開聲請意旨所述為真，揆諸前揭說明，仍不足以構成刑
事訴訟法第420條第1項第6款再審理由，其聲請並無理由。
（三）綜上所述，抗告人以前揭一、（一）所示理由聲請再審，為不合法，應予駁回；以前揭一、（二）所示理由聲請再
審，為無理由，亦應予以駁回。
三、抗告意旨略以：
（一）前判決與後判決所憑之物證，無論是毒品鑑定書、毒品數量、包裝重量及犯罪查獲時間、地點、車輛、犯罪行為人
等，均一致相同，且花蓮縣警察局吉安分局之警詢筆錄亦
為同一份，卻因不同檢察官偵辦，不同審理法官而有不同
實務見解，對於同一事實、行為有不同之評價，明顯為雙
重判決之違誤。後判決法官未審酌抗告人持有之行為，已
為前判決依法作成裁判確定，應為免訴判決，卻變更法條
判決抗告人犯意圖販賣而持有毒品罪，顯為違法判決。本
件聲請狀係爭執，臺灣花蓮地方檢察署檢察官以同一份警
詢筆錄、同一事實、同一持有毒品行為，重行起訴已經判
決確定之案件，明顯違反刑事訴訟法第252條之規定。
至審理法官亦將不應受理訴訟之案件，使用已經判決確定之
卷證，故有變造之違法性雙重判決，明顯違反刑事訴訟法
第302條之規定。
原裁定引用法令恐有未洽。
檢察官請求確定具有侵害性之社會事實，可謂其訴訟客體之社會基本
事實關係完全相同，縱前判決檢察官係以施用、持有毒品
罪名提起公訴，後判決以意圖販賣而持有毒品罪名起訴，
前後二判決所主張之罪名不同，但二判決之被告同一，且
基本社會事實同一，即應屬同一案件，不得就同一案件再
行起訴，另為實體有罪判決。
（二）原法院107年度毒聲再字第2號裁定以不符合刑事訴訟法第433條規定駁回再審，經抗告人提起抗告，經本院以108年度毒抗字第1號認抗告有理由，將原裁定撤銷，發回原法
院，認原聲請再審已符合刑事訴訟法第433條規定，程序合法並提出證據，原裁定仍以刑事訴訟法第433條程序不合法駁回再審，於法恐有未洽。
（三）綜上，檢察官重行起訴違背法令，至審理法官有雙重判決之違誤，當有再審撤銷後判決之原因及理由，又司法院大
法官解釋意旨甚明，違背解釋意旨之判例當然違背法令，
失其效力，請詳閱審核，俾資糾正，以明法治。
四、受理再審聲請法院，應先審查再審之聲請是否合法：
按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第四百三十三條以裁定駁回之。
必也再審之聲請合法，始進而審查其再審有無理由（最高法院98年度台抗字第287號裁定意旨參照）。
「此因應否為實體上之裁定，與其再審之聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，關係至大(見刑事訴訟法第四百三十四條第二項)。」
（最高法院71年度台抗字第139號、85年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
亦即再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；
必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第58號、105年度台抗字第1014號、104年度台抗字第733號裁定意旨參照）。
而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用同法第三編有關上訴之規定；
是此種訴訟程式之欠缺，法院無須先命補正。
又此項聲請再審程序之欠缺，並非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之事由，祇能另行依法聲請（最高法院108年度台抗字第800號裁定意旨參照）。
五、撤銷改判部分（聲請意旨（二）部分）：
（一）再審與非常上訴之區別：
1、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種（最高法院107年度台抗字第114號、105年度台抗字第708號、第381號、104年度台抗字第8號、103年度台抗字第482號、102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。再審及非常上訴制度，均係針對已確定之刑事判決
，為改正其錯誤，而設計之特別救濟程序（最高法院104年度台抗字第183號裁定意旨參照）。
然非常上訴以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向本院提起
之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與
焉（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。
亦即再審係因確定判決顯著存有難以容忍之事實誤認，基於
實體真實之發現，在具體妥當性之要求下，迫使確定判決
之法的安定性對之讓步，據以顛覆法諺所謂「既判力視為
真實」之非常救濟制度，乃法的安定性與公平原則兩相衝
突之際，所作權衡之結果（最高法院102年度台抗字第712號裁定意旨參照）。從而再審與非常上訴制度，雖均係針
對確定裁判之特別救濟途徑；但再審制度係在救濟原確定
裁判認定事實錯誤而設，至非常上訴制度則在糾正原確定
判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之
理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序
所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105年度台抗字第577號、第337號、104年度台抗字第902號、103年度台抗字第768號裁定意旨參照）。
倘對確定判決以判決違背法令為理由，請求法院撤銷或變更原確
定判決，則應循非常上訴程序救濟（最高法院105年度台抗字第354號裁定意旨參照）。
2、若以原確定判決違背法令情事聲請再審，應屬非常上訴範疇，應依刑事訴訟法第433條裁定駁回之：
「再審聲請意旨指摘原審審理過程有諸多違反刑事訴訟法
第379條第10款（抗告人誤載為項，以下同）、第11款、第14款之情，然此部分乃原確定判決是否有判決違背法令，屬可否提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉
。而以抗告人聲請再審之事由，不符再審聲請法定要件，
因而駁回其再審之聲請。
經核並無違誤。」
（最高法院106年度台抗字第792號裁定意旨參照）。
「抗告人向原審聲請再審意旨稱：原確定判決有就足生影響於判決之重要證
據漏未審酌，並有判決不適用法則及適用不當、不載理由
及所載理由矛盾、應於審判期日調查證據未予調查之違背
法令情事等語，有其所具聲請再審狀在卷可稽。惟查抗告
人所犯上開修正前銀行法第一百二十五條第一項之罪為得
上訴於第三審之案件，且經抗告人上訴於第三審，並經本
院駁回上訴確定，已如前述，自不得以有足生影響於判決
之重要證據漏未審酌為由，聲請再審。至抗告人所指原確
定判決各項違背法令情事，均屬可否提起非常上訴之範疇
，與得為再審之理由無一相符。抗告人聲請再審之程序，
顯屬違背規定，應依刑事訴訟法第四百三十三條以裁定駁
回之」（最高法院99年度台抗字第672裁定意旨參照）。
（二）聲請意旨（二）部分，認後判決於偵查階段，承辦檢察官未開庭即起訴，使抗告人失去辯護及自白之機會，違背刑
事訴訟法第2條之規定而起訴不合法外，更致使原確定判
決未及審酌抗告人持有上開毒品之行為經判決確定，而另
為論罪，原確定判決明顯有誤。又後判決有違論理法則及
經驗法則，亦有許多證據未予調查完備，對於事實之判斷
當有違失。抗告人因檢察官之違失，喪失毒品危害防制條
例第17條第2項自白機會云云，無非認為原確定判決有違背法令情事，屬可否提起非常上訴之範疇，與刑事訴訟法
第420條第1項第6款及其他得為再審之理由無一相符。
抗告人聲請再審之程序，顯屬違背規定，自應依刑事訴訟法
第433條以裁定駁回之。
乃原裁定未從程序審查，遽認抗告人此部分聲請再審為「無理由」，而依刑事訴訟法第434條第1項規定，予以裁定駁回，自非適法。
抗告意旨雖未指摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應由本院撤銷
原裁定此部分，並自為裁定如主文第二項所示。
六、抗告駁回部分（聲請意旨（一）部分）：
（一）不得以同一原因聲請再審：
1、法律依據：
按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原
因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。
2、何謂「同一原因」：
所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同
一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據
方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同
，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出
之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更
以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第448號裁定意旨參照）。則倘經法院認為無再審理由，而以裁定駁
回再審之聲請後，再以同一原因聲請再審，其聲請再審之
程序即違背規定，應以裁定駁回之。
3、次按「中華民國一百零四年一月二十三日修正通過之刑事訴訟法施行前，以不屬於修正前刑事訴訟法第四百二十條
第一項第六款之新事實、新證據，依該規定聲請再審，經
聲請人依刑事訴訟法第四百三十一條第一項撤回，或經法
院專以非屬事實審法院於判決前因未發現而不及調查斟酌
之新證據為由，依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定
駁回，於施行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實
、證據符合修正後規定者，不適用刑事訴訟法第四百三十
一條第二項、第四百三十四條第二項規定。」（第1項）
、「前項情形，經聲請人依刑事訴訟法第四百三十一條第
一項撤回，或經法院依刑事訴訟法第四百三十四條第一項
裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第四百三十一條第二項、
第四百三十四條第二項規定。」（第2項），刑事訴訟法
施行法第7條之8定有明文。
依其立法理由係以：「一、本條新增。二、刑事訴訟法第四百二十條為被告利益聲請再
審之條文，明定同條第一項第六款所指新事實、新證據，
不以判決確定前已成立而未及調查斟酌者為限，尚包括判
決確定後始成立之事實、證據，而放寬再審之限制。為貫
徹此次修法發現真實及實現公平正義之意旨，修正前原非
屬該規定所指新證據，若依本條文得據以聲請再審者，自
不應因曾依修正前規定聲請再審而異其效果。三、第一項
情形，於一百零四年一月二十三日修正通過之刑事訴訟法
施行後聲請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由
而裁定駁回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免
以同一事由重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第
四百三十一條第二項、第四百三十四條第二項規定之必要
，爰增訂本條第二項。」又經法院認為無再審理由以裁定
駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條定有明文；
依104年2月4日修正公布之刑事訴訟法施行法第7條之8第2項之規定，此一不得以同一原因聲請再審之規定，於上開修正之刑事訴訟法施行後聲請再審，經法
院認為無再審理由而裁定駁回者，亦有適用（最高法院105年度台抗字第901號裁定意旨參照）。
「本件抗告人蕭○○提出其摘錄之網路資料，主張系爭霰彈槍容易走火，可
認其並無殺人之故意云云，對於本院九十四年度台上字第
七三三三號確定判決，依修正後刑事訴訟法第四百二十條
第一項第六款規定，以發現足以證明應受輕於原判決所認
罪名之判決之新證據為由，聲請再審，經原審法院於一０
四年七月十四日，以一０四年度聲再字第二四七號裁定認
無再審理由，予以駁回，並經本院駁回抗告確定；抗告人
仍以同一原因聲請再審，自有未合。
...原裁定既有不當，自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定駁回抗告人再審
之聲請。」
（最高法院105年度台抗字第175號裁定意旨參照）。
（二）抗告人就聲請意旨（一）部分乃是就同一原因提起再審： (1)抗告人曾以前判決與後判決屬同一案件之意圖販賣而持有，已就同一犯罪事實而為重複評價為由聲請再審，經原法
院106年度聲再字第8號裁定駁回再審之聲請，復提起抗告，本院以106年度抗字第87號裁定駁回其抗告，嗣提起再抗告，認「本案係同一批毒品，第一審判處意圖販賣毒品
罪刑部分即甲判決未上訴而確定，然同一批毒品販賣又受
乙確定判決論處罪刑，此同一事實，於再審前判決卻將之
分為二事實論處，並分別科以刑責，而意圖販賣與販賣罪
有法條競合之適用（同一事實非屬不同事實），並應擇販
賣罪處罰，該意圖販賣而持有即應不另論罪，自合於應受
無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之規定，得為再
審；且再抗告人既被認定係販賣既遂，又何能再就與之有
法條競合，屬同一案件之意圖販賣而持有，科以罪責，此
顯已就同一犯罪事實而為重複評價」。
嗣經最高法院於107年3月14日以107年度台抗字第184號裁定認「本件甲確定判決所認定之事實為『黃振義又基於意圖販賣而持有第一
、二級毒品之犯意，先經由綽號『小董』之成年男子介紹
認識不詳姓名年籍綽號『可樂』之成年男子後，由『可樂
』撥打黃振義所使用之0000000000號行動電話聯絡購交易毒品之事宜，黃振義即於98年7月29日14時許，在花蓮市立殯儀館前面與『可樂』的配偶見面後，交給『可樂』之
配偶新臺幣7萬元之購毒價金，『可樂』之配偶即將第一
級毒品海洛因28包（合計淨重10.25公克、空包裝總重6.97公克）、第二級毒品安非他命16包（含袋毛重共18.6163公克、驗餘毛重共18.4821公克）交給黃振義。
嗣於同日19時50分許，為警在花蓮縣○○市○○路000號前將黃振義查獲，並在其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車上駕駛座右後方之手提包內，當場查扣其所有意圖供販賣之第
一級毒品海洛因28包、第二級毒品安非他命16包、分裝袋140個及手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張）等物，而查知上情。』，與乙確定判決所認定之再抗告人另犯販
賣第一、二級毒品部分（各次販賣時間均在98年7 月29日之前），不論在時間、地點及販賣對象，均屬截然可分，
有甲、乙確定判決在卷足憑，從而在刑法評價上，各具獨
立性，每次行為皆可獨立成罪者，即應按照其行為之次數
，一罪一罰。
並無抗告意旨(二)所指甲、乙確定判決為同一犯罪事實，自亦無甲確定判決與乙確定判決為同一事實
而有法條競合及甲確定判決之意圖販賣而持有應不另論罪
之情形，是原裁定就此部分抗告意旨之指駁，於法亦無不
合。」駁回其再抗告確定。
(2)抗告人復以其於98年間遭查獲之毒品，除判處施用毒品之罪，復予以意圖販賣之罪名科刑論處，顯有一行為二裁判
之違誤為由向原法院聲請再審，經原法院於107年9月10日107年度聲再字第4號裁定認抗告人提出之原法院98年度訴字第491號判決影本及臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第3827號訊問筆錄各1份，為本案判決確定前已存在或成立，且非原審未及調查斟酌之新事證，亦非本案判決後
始存在或成立之新事證，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，而駁回抗告人之再審。經抗告人提起
抗告，嗣經本院以107年度抗字第63號裁定審酌抗告人聲請及抗告意旨「…(七)伊之施用毒品案件，法院審酌持有之毒品數量甚多而作為加重量刑理由，原審判決顯違反一
事不二罰之法理。
(八)檢察官起訴的42條案件中，並無意圖販賣而持有之罪，原審應『不告不理』。
(九)檢察官未開庭訊問伊，錯失伊可供出毒品來源之權益，未經合法調
查而逕行起訴，原審法官認定事實有偏頗檢察官，違反刑
事訴訟法第155條之規定。」
，認後判決認定抗告人犯意圖販賣而持有毒品罪，與前判決犯罪事實及罪名完全不同
，難認原審法院有重複判決之情事。而檢察官起訴之犯罪
事實係認為抗告人基於意圖營利而向「可樂」販入系爭毒
品，而以販賣毒品罪起訴，經原審法院調查後，變更起訴
法條，改論以較輕之意圖販賣而持有毒品罪，乃原審法院
認事用法之職權行使，並無訴外裁判之情形，抗告人泛稱
原審法院違反不告不理原則，實屬無據。至聲請及抗告意
旨(九)，抗告人未提出事證，且非再審事由，顯無理由，駁回其抗告確定。
(3)經核前開案件與本件之抗告人聲請意旨係基於同一事實之原因，則聲請人以同一原因聲請本件再審，自有未合，原
裁定以抗告人本件再執相同理由聲請再審，於法未合，駁
回此部分聲請，並無違誤。
（三）再者，聲請意旨（一）乃是指謫後判決對同一事實、行為有不同之評價，明顯為雙重判決之違誤。後判決法官未審
酌抗告人持有之行為，已為前判決依法作成裁判確定，應
為免訴判決，卻變更法條判決抗告人犯意圖販賣而持有毒
品罪，顯為違法判決，亦無非認為原確定判決有違背法令
情事，屬可否提起非常上訴之範疇，與得為再審之理由復
無一相符，仍應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。
（四）況最高檢察署檢察總長亦針對後判決，以「被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7月29日16時30分許，在花蓮縣○○市○○街00號住處，以將海洛因摻入香菸中再點火吸食之方式，施用海洛因1次。待施用海洛因完畢
後，另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在上址
，以將甲基安非他命放置在玻璃球吸食器中，在其下以火
燒烤，使生煙霧，再吸其煙氣之方式施用甲基安非他命1
次。
嗣於同日19時50分許，在花蓮縣○○市○○路000號前，經黃振義同意，為警在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得其所有供其預備施用毒品所用之海
洛因28包、甲基安非他命16包、分裝袋140個，並經其同意，為警於同年月30日12時38分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈鴉片類（嗎啡）、安非他命類（安非他命、甲基
安非他命）陽性反應之犯罪事實。因認被告黃振義所為係
涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。
其施用甲基安非他命之所為，則係犯同條第2項之罪。其施用海洛因、
甲基安非他命前後各持有海洛因、甲基安非他命之低度行
為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯2
罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰之案件。核二案
之確定判決，原判決與前判決之被告同一。且基本社會事
實皆係：被告自98年7月29日14時許因向『可樂』之配偶購得，因而持有海洛因、甲基安非他命後，旋於同日於16時30分許，在花蓮縣○○市○○街00號住處施用上開毒品，嗣於同日下午19時50分許，在花蓮縣○○市○○路000號前，為警在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，扣得被告購買後持有之海洛因28包、甲基安非他命16包、分裝袋140個。
就檢察官請求法院確定其具有侵害性之社會事實，可謂其訴訟客體之社會基本事實關係完全相
同，縱前案檢察官係以施用、持有毒品罪名提起公訴，後
案以意圖販賣而持有毒品罪名起訴，前後二案所主張之罪
名不同，但依上述最高法院判決意旨，核二案之被告同一
，且基本社會事實同一，應屬同一案件。即不得就同一案
件再行起訴，另為實體有罪判決。且依原判決為判決時（
100年1月26日），前判決已判決確定（99年1月25日），則依同法第302條第1款規定，原判決即應為免訴之判決，乃原判決竟仍為有罪之實體判決，即有適用法則不當之違
法。三、案經判決確定，且於被告不利，依刑事訴訟法第
441條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟。」
為由提起非常上訴，惟經最高法院108年度台非字第68號判決認「本件確定判決就被告意圖販賣而持有上述海洛因與甲基
安非他命犯行予以論罪科刑，於法尚無違誤。非常上訴意
旨謂本件第一審確定判決犯罪事實四所認定被告持有海洛
因及甲基安非他命之行為，與前案確定判決認定被告施用
海洛因、甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，基本社
會事實同一，為同一案件，已經實體有罪判決確定，不得
再行起訴，且原判決於100年1月26日裁判時，前案判決已經確定，本件應為免訴之判決云云，要屬誤會。依上說明
，本件非常上訴難認為有理由。」而駁回非常上訴確定，
後判決更無所謂違背法令之處，併此敘明。
（五）至於本院以108年度毒抗字第1號裁定乃是認原法院107年度毒聲再字第2號裁定遽認抗告人未附具原確定判決之繕
本，稍嫌率斷，又遽以抗告人未檢附證據，即以其聲請再
審之程序違背規定為由裁定駁回，亦有未當，而將前開裁
定撤銷，發回原法院更為妥適之裁定。且本院前開裁定特
別指出抗告人前已提出數件再審之聲請，均遭駁回，本件
是否有刑事訴訟法第434條第1項、第2項「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同
一原因聲請再審」之情形，案經發回，宜由原法院注意及
之，促請原法院注意本件是否有以同一原因聲請再審之情
形，從而本院前開裁定顯非認為原法院107年度毒聲再字第2號裁定已全部符合再審之程序規定，抗告意旨對此，
顯有誤會。
（六）原裁定認抗告人此部分再審之聲請為不合法，乃予駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定此部
分違法，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第433條、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 蔣若芸