臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,抗,48,20190823,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第48號
抗 告 人 陳詩傑
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮
地方法院108年度原訴字第73號於民國108年8月13日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告陳詩傑（下稱被告）雖於法定期間內提起抗告，然僅稱：理由後補，迄本院裁定時並未補正其抗告理由。

二、謹按：

（一）被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

（二）羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。

故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，查憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第660號裁定要旨參照）。

（三）上開刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。

而此所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4 號裁定要旨參照）。

三、經查：

（一）被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌，經檢察官提起公訴，由原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國108年8月13日執行羈押。

（二）原審裁定依憑於108年8月13日訊問被告，業經被告坦承販賣第二級毒品等犯罪事實不諱，亦據證人即購毒者證述在卷，足認被告犯罪嫌疑重大；

被告目前設籍於戶政事務所，居所係承租房屋，將於109年3月租期屆滿，又未與母親及懷孕女友同住，原從事臨時工，無穩定工作，且有多次通緝紀錄；

本案共同正犯呂嘉瑋尚在偵辦中，被告自承呂嘉瑋知悉其居所及聯絡方式；

而其被訴販賣第二級毒品係最輕本刑5年以上之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，綜參上情，即有相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，再斟酌其所犯，對社會治安危害重大，次數非寡，為確保將來之審判、執行得以順利進行，就國家社會公益與被告基本權利依比例原則權衡，無從以限制住居等處分替代，因認本件有羈押被告之必要，爰裁定自108年8月13日起對被告羈押，並禁止接見通信。

原審既如上述審酌全情，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡及串證滅證之虞，有羈押之必要而裁定予羈押，核屬有據。

（三）經查被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一，且本件被告所涉犯多次販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，危害社會秩序甚為嚴重，比較司法審判執行之國家社會公益及被告人身自由等事由，本院認對被告施予羈押處分應屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行審判，以及保全將來可能對被告刑罰之執行，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。

抗告意旨未具理由，對原審關於羈押之適法裁量及已審酌明確之事項，任意抗告，殊無足取。

四、綜上所述，本件被告任提抗告，揆諸上揭說明，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
書記官 徐文彬