臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,抗,78,20191223,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第78號
抗 告 人 王思涵
即 被 告



選任辯護人 黃子寧律師
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度原訴字第110號於民國108年12月13日所為羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王思涵（下稱被告）經訊問後，否認有起訴書所載犯行，然本件有證人即同案被告於警詢、偵訊時所為證述，並有自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、被害人報案紀錄、提領帳戶交易明細、通訊軟體FreePP對話紀錄在卷可參，足認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第339條詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，再參以本件詐欺集團提領詐騙款項之縣市遍布基隆、花蓮、台中，被害人數高達60人，詐騙金額亦達百萬元，侵害法益可謂甚大且廣，且提領詐騙款項次數超過80次、期間歷時數個月之久，更於密接之時間、地點提領不同被害人之詐騙款項，顯見被告等人之犯罪行為、手段並非偶發性，而屬常習性、常業性之慣犯，遑論本案被告在詐欺集團屬重要位階，重新再為相類似之詐騙手法自輕而易舉，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑法第101條之1第1項第7款羈押原因存在。

再者，被告與同案被告簡廷宇為朋友，被告亦自承平常會與簡廷宇聯絡，衡諸同案被告簡廷宇目前未在監、在押，被告與其取得聯繫十分容易，故有事實足認被告有勾串共犯之虞，並審酌本案被告所為犯行對於社會治安危害甚鉅且深，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，均不足以確保後續審判之順利進行，認被告有羈押之必要，並禁止通信、接見，除准許被告收受現金、匯票以支應其生活與醫療所需外，不得收受其他物品等詞。

二、被告抗告意旨如刑事抗告狀所載（如附件）。

三、謹按：

（一）刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

爰此，關於被告是否予以羈押，法院須審查被告「犯罪嫌疑是否重大」、有無「羈押原因」，以及有無「羈押以保全偵審或執行之『必要』性」，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。

法院應基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全之目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

此項裁量判斷，應依通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，論述何以作此判斷之依據及理由，且在目的與手段間之衡量，不得明顯違反比例原則。

所稱「有事實」足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，係指「有具體事實」足認使案情有晦暗之危險者而言。

（二）「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。」

，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。

又刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第39號裁定要旨參照）。

四、經查：

（一）被告雖於原審羈押訊問時矢口否認上述加重詐欺犯行（原審卷第156頁），然有證人即同案被告於警詢、偵訊時之證述，並有自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、被害人報案紀錄、提領帳戶交易明細、通訊軟體FreePP對話紀錄在卷足憑，已足認其犯罪嫌疑重大甚明。

（二）原審已經審酌被告自承與同案被告簡廷宇為朋友、平常會與簡廷宇聯絡，而同案被告簡廷宇目前未在監、在押，被告與其取得聯繫自屬容易；

再者，本院衡諸同案被告簡廷宇自承加入此一詐騙集團，擔任俗稱「後水」之工作，並於檢察官偵查中證稱：其在看守所時，雖然不會直接跟被告王燕衡見到面，但王燕衡會透過其他禁見被告傳話，意思是要其不要作證咬王燕衡跟王思涵，說王思涵要照顧小孩，還要其作證王燕衡只是介紹人，沒有經手錢等語，是被告如得與簡廷宇見面或通訊，即可能使案情有晦暗之危險。

原審因認被告有事實足認有勾串共犯或證人之虞，揆諸上揭說明，核無不當。

抗告意旨任作主張，以本案被告並無具體事實足認有勾串共犯或證人之虞，殊無足採。

（三）原審亦說明：本件詐欺集團提領詐騙款項之縣市遍布基隆、花蓮、台中，被害人數高達60人，詐騙金額高達百萬元，侵害法益可謂甚大且廣，且提領詐騙款項次數超過80次、期間歷時數個月之久，更於密接之時間、地點提領不同被害人之詐騙款項，顯見被告之犯罪行為、手段並非偶發性，而屬常習性、常業性之慣犯。

準此，即由被告上揭犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，且其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，原審因認定被告有反覆實施同一加重詐欺犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款預防性羈押之原因，參諸上述說明，並無不合。

抗告意旨仍執陳詞，指稱被告僅偶然幫忙，對多數同案被告並不認識，實無再為反覆施行之可能云云，並無理由。

（四）審酌被告上揭情形，比較司法追訴審判執行之國家社會公益及被告人身自由等事由，認對被告施予羈押、預防性羈押處分應屬必要，並符合比例原則，始得以順利進行追訴、審判，以及保全將來可能對被告刑罰之執行，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代。

抗告意旨指稱：被告並無「非以羈押顯難遂行訴訟程序」情事云云，亦難採取。

又，被告以有4歲之幼小子女在台中，需由被告照顧等情，然被告之子女若確有照護之必要，本得向相關社福單位申請協助，非得因此執為抗告之適法理由。

五、綜上所述，原裁定准予羈押之聲請，並無違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書記官 許志豪