臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,抗,83,20191226,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度抗字第83號
抗 告 人
即 被 告 周偉玲
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院於中華民國108年12月9日所為羈押裁定（108年度訴字第238號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。

理 由

一、抗告意旨如附件。

二、原裁定略以：㈠被告經訊問後，就起訴書所載事實，坦承施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、轉讓禁藥等罪，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，其施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上等犯行，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書、檢驗總表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可參，轉讓禁藥部分，業經證人即受讓毒品者張心怡、楊武鑫等人分別證述在卷，而其販賣第二級毒品部分，亦據證人即購毒者張心怡、楊武鑫、溫雁玲等人分別證述在卷，並有卷附通訊監察譯文等證據資料附卷足憑，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大。

復參酌被告於本案羈押前有多次通緝紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，且被告被訴販賣第二級毒品罪嫌之法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於被告可預見將來面臨刑期非短之情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞。

是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因甚明。

㈡本案雖已辯論終結，定於民國108 年12月17日宣判，惟考量被告無刑事訴訟法第114條所列各款情形，所涉販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪嫌，對社會治安危害重大，行為次數非寡，為確保將來可能之後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告之基本權利限制予以權衡，認尚無從以限制住居、出境或具保等手段替代，是其羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，爰自108年12月17日起，延長羈押期間2月。

三、本院之判斷：㈠按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院106 年度台抗字第624號、第568號裁定意旨參照）。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院106年度台抗字第900號、第886號、第843號裁定意旨參照）。

㈡經查，被告經原法院訊問後否認販賣第二級毒品犯行，依卷附溫雁玲、張心怡、楊武鑫等之證詞、通訊監察譯文、扣案物甲基安非他命及行動電話等證據，可認被告被訴販賣第二級毒品等罪嫌應屬重大，惟原審在調查證據後，既認定證人溫雁玲、張心怡、楊武鑫等人指證向被告購買第二級毒品之證述，或有瑕疵可指，或欠缺補強證據足資憑認，或有為求適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定而虛偽供述之動機，不能憑採，認被告被訴販賣第二級毒品部分罪證不足，然因與被告判決有罪之持有第二級毒品純質淨重20公克以上有實質上一罪之關係，而不另為無罪諭知，僅論處被告犯藥事法第83條第1項之讓轉禁藥罪，累犯，處有期徒刑8月；

犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑10月；

犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，累犯，處有期徒刑1年；

並合併應執行有期徒刑2年。

則原審以被告涉犯無期徒刑或7年以上有期徒刑之販賣毒品重罪為由，衡以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於被告可預見將來面臨刑期非短之情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認被告有逃亡之虞，而予羈押之原因已消減許多。

衡酌本案司法追訴審判進行之程度（一審已於108年1 2月17日宣判，現仍在上訴期間）及被告所受羈押之不利益（偵查中自108年7月23日羈押迄今），是否有羈押必要性，可否以限制住居、出境、出海或具保等手段替代，即非無疑。

是被告執前開抗告意旨，指摘原法院羈押裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷發回原法院，由原法院視本案有無上訴及其他一切情形妥為審酌。

四、本件抗告為有理由，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 許志豪