臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,聲,169,20190918,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度聲字第169號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 蔡繁忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第87號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡繁忠因犯強盜等罪，先後經判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條定其應執行之刑者，由檢察官聲請該案犯罪事實最後判決法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院104年度台非字第278號判決、85年度台抗字第289 號裁定參照）。

是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院104年度台非字第278號判決參照）。

三、經查，受刑人蔡繁忠因犯強盜等罪，經本院及臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）及先後判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前科紀錄表各1份附卷可憑。

惟附表編號1所示之罪，係由本院於民國108年5月14日以108年度上訴字第52號判處有期徒刑9年，受刑人不服，提起上訴，經最高法院以其上訴違背法律上之程式予以駁回確定。

故聲請書附表編號1關於最後事實審法院判決日期欄之記載有誤，爰更正如本裁定附表編號1所示。

而附表編號2所示之罪，經花蓮地院於108年6月26日以108年度花交簡字第262號簡易判決判處有期徒刑2月，於同年8月2日確定，該案實體判決之時間較附表編號1之最後事實審(即本院)判決時點為晚，揆諸前揭說明，最後事實審法院即非本院。

從而，本院就受刑人所犯如附表所示各罪，並無應定其執行刑之管轄權，聲請人以本院為最後事實審法院，逕向本院提出聲請定其應執行刑，於法自有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 廖子絜