臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,聲,172,20190918,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度聲字第172號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 曾盛浩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第95號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人曾盛浩因違反麻醉藥品管理條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。

數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院106年度台抗字第216號、106年度台抗字第268號裁定意旨參照）。

又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年台非字第50號判例意旨參照）。

三、經查：

(一)聲請書附表編號2至4、8、9所載內容有誤，爰更正如本裁定附表所示，合先敘明。

(二)本件受刑人曾盛浩前因違反麻醉藥品管理條例等罪，分別經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)判處如附表編號1至7所示之刑、經本院判處如附表編號8、9所示之刑(附表編號8、9部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，於民國97年8月14日以97年度台上字第3864號判決駁回上訴)，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決等附卷可稽，固堪認定。

惟⑴附表編號1至7所示之罪，業經花蓮地院以96年度聲減字第1191號裁定定應執行有期徒刑8年2月確定(下稱甲案)。

⑵附表編號8、9所示之罪，經本院以97年度重上更㈢字第21號判決定應執行有期徒刑15年6月(下稱乙案)。

⑶受刑人另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經花蓮地院於92年7月31日以91年度訴字260號判決判處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，於92年11月20日確定(下稱丙案)。

⑷乙案、丙案嗣經檢察官聲請合併定應執行刑，經本院於97年9月18日以97年度聲字第191號裁定定應執行刑有期徒刑20年，於97年10月6日確定(下稱丁案)，並經檢察官核發執行指揮書，接續甲案之後執行各情，有前述刑事判決、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。

上開裁定既告確定而有實質確定力，則聲請人將丁案即本院97年度聲字第191號確定裁定已定應執行刑之數罪中之2罪（即附表編號8、9所示）抽離，再與附表編號1至7所示之罪(即甲案)為本件定應執行刑之聲請，然查無前述原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑必要之情形，揆諸上開說明，顯然有違一事不再理之原則。

綜上所述，聲請人就附表編號1至9所示之罪向本院聲請定其應執行刑，於法自有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
書記官 廖子絜