臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,108,聲再,14,20190729,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 108年度聲再字第14號
聲 請 人
即受判決人 陳彥甫
選任辯護人 王政琬律師
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年5月15日確定判決（108年度上訴字第33號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨如附件所載。

二、再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，聲請再審之對象應為確定之實體判決，故受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院106年度台抗字第604號、104年度台抗字第357號裁定意旨參照）。

聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。

此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請（最高法院107年度台抗字第813號、106年度台抗字第916號裁定意旨參照）。

故附具原判決之繕本及證據，為聲請再審之法定要件，必再審聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院103年度台抗字第281號、102年度台抗字第597號、101年度台抗字第602號裁定意旨參照）。

所謂附具原判決之繕本，係指原確定判決之繕本而言，非指該案歷審判決（最高法院91年度台抗字第245號裁定意旨亦可資參照）。

又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式欠缺，法院無需先命為補正（最高法院104年度台抗字第788號裁定意旨參照）。

此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院107年度台抗字第947號、71年台抗字第337號判例【本則判例，依據民國108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同】意旨參照）。

三、本件再審聲請人即受判決人陳彥甫對於本院108年度上訴字第33號刑事確定判決聲請再審，然並未提出上開原確定判決之繕本並附具證據，按之上開說明，其聲請再審之程序違背規定，顯非合法，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 蔣若芸