設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第6號
原 告 何嘉欣
訴訟代理人 林國泰律師
複 代 理人 吳育胤律師
被 告 胡育琳
上列被告因被訴妨害名譽案件（本院108年度上易字第30號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：㈠被告因認原告與其男友許四融曾經發生關係，竟意圖散布於眾，基於以散布文字方式誹謗之犯意，接續為下列犯行：⒈於民國106年5月間某日、106年11月21日許，在臺北市○○區○○某處郵局，各寄發內容均為：「被X完後要被始亂終棄囉」、「就犯X啊要招惹有女朋友的男生」、「哈哈哈哈哈怎麼有人可以這麼髒」、「有炮友啊」等文字之平信信件至花蓮縣○○市○○街00號予原告之父何智章。
⒉於107年1月14日22時55分許，在臺北市○○區○○某處，以不詳方式連線網際網路，在網站INSTAGRAM（下稱IG）非公開之網頁上，傳送「不過你妹去美國那麼久幹嘛阿」、「吃美國大熱狗」等文字訊息予原告之姐何雅綺。
⒊於107年1月15日11時12分許、107年1月17日15時38分許、107年1月17日17時33分許，在臺北市○○區○○某處，以不詳方式連線網際網路，在網站FACEBOOK（下稱臉書）傳送「請阿姨提醒嘉欣定期去驗性病」、「畢竟我與許四融跟甲○○都有性病不要出去害人了」、「的確三流我喇叭確實沒嘉欣吹得好」、「也請阿姨耳提面命嘉欣管好自己其腰部以下的部分」等文字訊息予原告之阿姨閻秀青。
㈡乙○○以上開寄發信函、傳送IG文字訊息、臉書文字訊息之行為，散布予特定之多數人（即原告之父、姐姐、阿姨），足以貶損原告之名譽。
㈢被告因妨害名譽案件，經臺灣花蓮地方法院依誹謗罪判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在卷，刑事案件現由本院受理中。
原告因被告妨害名譽之侵權行為，身心嚴重受創，造成失眠、焦慮、憂鬱等症狀，爰依刑事訴訟法第487條第1項規定提起刑事附帶民事訴訟，並依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金50萬元。
㈣並聲明：⑴被告應給付原告500,000元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
⑵請准供擔保宣告假執行。
二、被告辯以：㈠刑事案件現由本院審理中，尚未確定，而原審刑事判決認定被告犯加重誹謗罪，顯有錯誤認定事實及適用法律不當之違誤：⒈被告寄信給原告之父何智章，與被告私訊原告之姐姐何雅綺、阿姨閻秀青，明顯為2件不同之事情，時間相距甚遠而無關連。
⒉何雅綺早在被告第1次寄信給何智章時，就已擅自閱覽該信件內容，而得知原告搶被告之男友，以及與被告男友發生性關係之事，何雅綺甚至在106年7月傳送訊息給被告告知該信件遭其攔截，可見被告根本沒有必要於107年1月14日再以私訊方式告知何雅綺。
⒊閻秀青於107年1月17日與被告私訊對話之前，已從原告處得知原告與被告之男友發生性行為之事，並非因該日與被告對話才知悉。
⒋原審刑事案件未能釐清前述事實，將不相干之寄信及傳送訊息之事結合，認定被告主觀上有散布之意圖及行為，顯係錯誤認定事實。
⒌假設被告傳送之內容構成誹謗，客觀上亦僅是傳達於特定之人，主觀上並無向多數人分散傳布之意圖，並不構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪甚明。
㈡原告雖主張其因被告行為受有痛苦，造成失眠、焦慮、憂鬱等症狀，然兩造有許多共同好友，原告也常與兩造之共同好友一起出遊，被告能透過雙方好友之臉書、IG等社群網站輾轉得知原告近況。
由原告在畢業後去小琉球打工換宿在IG上發表之心得可知，原告是因為在台北榮總實習期間，覺得台北榮總像「地獄」，且認為牙技是「黑暗」的，不想面對，害怕面對未來職場而有失眠、焦慮、憂鬱等症狀，而與被告行為無關。
原告以此主張受有精神上損害，明顯與事實不符。
㈢退萬步言，縱認被告之行為構成加重誹謗罪，原告所受精神上痛苦與被告有關，原告請求之慰撫金數額亦屬過高。
㈣並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、被告被訴妨害名譽案件，雖經臺灣花蓮地方法院判決有罪，然被告提起上訴後，本院以108年度上易字第30號撤銷原判決，改諭知被告無罪在案。
依首揭規定，原告附帶提起民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 邱志平
法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 18 日
書記官 林鈺明
還沒人留言.. 成為第一個留言者